關於安裝監視器以獲知當事人之活動，是否成立犯罪，本文將討論「刑法第315條之1窺視竊聽竊錄罪」︰
刑法第315條之1明定︰「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」
分析本罪之要件，計有︰
行為︰窺視、竊聽或竊錄
行為模式︰利用工具或設備（又錄音、照相，錄影皆在表達利用工具）。
行為客體︰他人非公開之活動、身體隱私部位
主觀︰故意
違法︰無故
所謂非公開活動，指得是活動者「主觀上」具有隱密進行其活動之期待，且在「客觀上」已利用相當環境或採取適當措施，足資確保其活動之隱密性[1]。
白話的說，非公開的活動，是當事人不想要讓別人知道他在幹麻，而且這種期待也是合理的，此稱「合理的隱私期待」[2]。
例如，小美在大庭廣眾下大聲講電話而且開啟擴音，即使他（真的）不想要讓別人知悉其談話內容，但其未採取任何隱蔽措施，因此，其想要保有隱私的期待，並不合理。故屬於公開活動。
相反的，小華在大庭廣眾下小聲講電話、輕聲細語，他具有不想要讓他人知悉其談話內容之期待，且輕聲細語即難以使周圍之人聽聞其內容。因此，其有合理的隱私期待，屬於非公開活動。
關於（家人）住家裝設監視器一事，我們來思考下列案例︰
「僅」能夠拍攝到「客廳」的監視器︰在客廳活動的人，即使有活動的隱私期待，但在客觀上，任何於客廳之人，均可以知悉他人之活動，且有權出入客廳之人，隨時有獲悉他人在此空間進行特定活動的能力。故有權進入客廳之人間，並不存在合理隱私期待，故屬公開活動。
能夠拍攝到「臥室」的監視器︰同樣的思考脈落，有權出入臥室之人，隨時有獲悉他人在此空間進行特定活動的能力。例如，夫妻同房，則夫或妻在臥室中裝設監視器，應不成立本罪。但有疑問的是，父母得否本於親權而進入子女臥室，這取決於價值判斷，例如，我們可以說7歲以下的小孩，應使父母有任意進入臥室的親權，但對於正在青春期發育的小孩而言，其應有較高自主決定臥室開放與否的權利，此時，即屬非公開活動。
拍攝到「鄰居客廳」的監視器︰我們假設，鄰居的客廳並未加裝窗簾等遮蔽措施，任何人只要向內觀望，即可知悉其活動。那麼使用監視器拍攝，是否成立本罪。當然，依照本文的見解，這種鄰居客廳內的活動，並沒有採取足資確保其隱密性的措施，因此，欠缺合理的隱私期待，屬於公開活動，故行為人不成立本罪。同樣可以思考的是，任何人上廁所不關門，即使監視器有拍攝到其活動，也因為其活動具有公開性，故行為人不成立本罪。
我們必須強調，「能不能在哪裡裝設監視器」以及「能不能拍攝到什麼東西」是不同的問題，因此，拍攝鄰居出入大樓狀況，由於出入大樓是公開活動，因此，不成立本罪。但能不能在大樓自行裝設監視器，則不在討論範圍。
註腳
- 最高法院 100 年台上字第 4780 號刑事判決︰「法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客 觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性 者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、 租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公 開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨 害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項 「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其 活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不 易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具 有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動 」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍 須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其 活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動 者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開 活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構 成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具 有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待 ，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動 之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待 ，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利 用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採 用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋 或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬 路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之 透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一般人在上述情況下往 往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上 並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動 」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（ 即最後手段性）原則，自非所宜。」
- 不同意見，認為當事人即使不具備隱私期待，亦不影響此「非公開活動」要素之該當，應藉由阻卻「竊、窺」之要素，使之不成立本罪。許澤天，刑法分則（下），2019年9月，1版1刷，頁306。