本文認為,以該特殊條例第7條作為限制遷徙自由的法律依據,應為違憲。理由即是違反法律明確性原則。 法律明確性原則 法律明確性原則的目的,在於保障人權。 其意義是,立法者所制定的法規,必須讓人民可以理解到「我(人民)做了什麼行為,是法條想要規範... (more...)
一、我國憲法針對立法委員的言論免責權,採取絕對保障原則,因此,確實如提問者所問,立法委員在院內的發言,不會構成誹謗罪、公然侮辱罪,亦不成立民事侵害名譽權行為。 司法院大法官第401號解釋 憲法第三十二條規定國民大會代表在會議時所為之言... (more...)
摘要︰ 警察可否進入他人領域─公領域(例如行政機關的建築物)或私領域(例如私人土地)─行使職權,對公領域涉及權限分工,對於私領域涉及基本權干預,兩者論述重點不同。 公立大學或高中以下各級學校,原則上,屬於公領域,因此,警察是否可以進入校園的... (more...)
二次更新。您好,以下簡單回應︰ 請問過去已經發生的防疫照顧假、徵用口罩的法源依據,都會瞬間改為本條例第7條嗎? 首先,政府(衛福部疾管署)前些日子發布一項命令,內容談及防疫照顧假、開罰等等的內容。本文認為此項命令是行政規則,即政府對內的要求... (more...)
為什麼政府可以徵用廠商的口罩? 原則︰國家基於公益的目的,在必要範圍內,得以法律的方式,限制人民的基本權(憲法第23條)。 國家徵用人民的口罩,是限制人民的財產權。關於財產權之限制,除了符合憲法第23條之要求外,還須給予人民補償... (more...)
在我國,要成立國家賠償責任的話,有兩種情況:第一種是因為公務員不法的侵害行為,另一種則是因為公有公共設施的瑕疵。 第一種:公務員不法的侵害行為 依國家賠償法第2條第2項規定,如果公務員執行職務行使公權力或怠於執行職務,因故意或過失,不法侵害... (more...)
以下簡要回應︰ 中央流行疫情指揮中心的法律地位是什麼? 中央流行疫情指揮中心,隸屬於行政院衛生福利部疾病管制署。就法律層面而言,該指揮中心是一種行政單位,並非行政機關。 在法律上有三個概念要加以區分,行政主體、行政機關、行政單位... (more...)
刑事審判結果正式確定前,犯罪嫌疑人可能被羈押、鑑定留置、收容,這些都是對人身自由的拘束。如果刑事案件最終審判結果是不罰、無罪,犯罪嫌疑人就可以受害人角色,依照刑事補償法請求國家補償。 刑事補償 補償來自於原本合法行為衍生的責任。國家為促進公... (more...)
本文不針對個案進行評論,僅提供一個關於國家權力行使與人民權利保護的思考脈落。 人民的基本權利,例如本文所提的言論自由,當然受到憲法的保障,但這種保障並非絕對。只要符合一定條件(憲法第23條),人民的權利是可以受到限制的。因此,只要國家依法行... (more...)
人權是用來對抗國家的,因此,僅有國家行為才會有侵害人權的疑慮。在私人之間,存在私法自治原則、契約自由原則,不生侵害人權的疑慮。 另外,學說上有所謂「基本權的第三人效力理論」,討論私人之間有無侵害基本權的可能,本人在此網站有相關文章,尚未刊登... (more...)