老車被撞壞，請求修復費用，是否必須扣除折舊？可以要求回復原狀嗎？

一、B能否向A主張賠償所有修復費用？

常理來說，當我們遇到這種問題，很直觀的想法就是B修多少，A就應該賠多少，更何況是在B完全無肇事責任而無比例分攤的情形下，因此我們可以在部分判決看到法院以零件或材料「本來可無庸更換」或「本來無須於現階段即行更換」為由，認定必須全額賠償所有修復費用^[1]。

但很遺憾，在司法實務上絕大多數的法院，會依據民法第216條^[2]及最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠的意旨^[3]，傾向認定A所要填補B的損害應從事發當下的車輛價值來看，因為車輛並非永遠不會變質，當使用越久就會有所謂的「折舊」產生，而司法院亦有一個「折舊自動試算表」，可供讀者試算。 

但值得注意的是，在修復車輛時，除了「材料」的費用外，尚有安裝、修理、試行等的人力「工資」存在，而「工資」的部分是無需折舊，因此在司法實務判決上我們可以看到，法院會將整個修復費用先拆為兩個部分，「材料」部分必須扣除折舊，之後再加計不需要扣除折舊的「工資」部分，即為A必須賠償B的金額^[4]。

二、倘若B尚未修復Y車，B能否向A主張回復原狀？

很多讀者讀到這裡，對於還要扣除折舊一定多多少少憤恨不平，尤其當事故發生的責任都是在肇事者他方的時候，更對此天來橫禍感到無奈。因此，在司法實務上確實有部分受害者是向法院要求肇事者回復原狀，而非請求損害賠償，或是以先、備位聲明的方式，請法院審判（亦即請法院先就回復原狀進行審判，倘若無法回復原狀，就請求法院審判金錢賠償），而且依據民法第213條第1項的規定，就是以請求回復原狀為原則，例外才是同條第3項請求支付回復原狀所必要的費用^[5]。

但在我國司法實務，雖然皆肯認此種適用順序，但在判決中幾乎找不到法院在車損的案例中判回復原狀，有的判決是認為回復原狀不在聲明範圍內^[6]、有的判決則是被害者於審判中變更為僅請求金錢賠償^[7]、有的判決則是法院依據民法第215條^[8]及最高法院判決^[9]的意旨，認為不能回復原狀或回復顯有重大困難，應以金錢賠償^[10]、有的判決則認為被害者未具體明確表示應如何回復原狀，致後續不適於強制執行之情形^[11]，故不予准許等等。

因此，在現行司法實務下，筆者認為在法律上是可以向法院請求肇事者回復原狀，但法院會比較傾向透過金錢賠償進行處理，以避免後續衍生其他爭議（尤其是判決的執行上），因此受害者實難以透過請求回復原狀來防免折舊之損失，這值得注意。