父母親要如何贈與給未成年子女，因贈與為須法定代理人同意，而又「禁止自己代理」。針對限制行為能力人也許可用「純獲法律上利益」處理，那無行為能力人又該如何？？「自我代理」的禁止，不是應該是保障本人權力嗎？這樣會不會有限制過當的問題？
以下針對限制行為能力人、無行為能力人，個別分述之︰
1. 限制行為能力人︰
（1）按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上之利益，…，不在此限。民法第77條定有明文。對於限制行為能力人而言，其法律行為（如與他人訂定贈與契約）係以自己之名義為之，而以法定代理人之同意為生效要件。法定代理人僅行使同意權，而非代理限制行為能力人進行法律行為，故不生禁止自己代理之爭議。
2. 無行為能力人︰
（1）按無行為能力人，由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第76條參照。該條表示法定代理人係「代理」無行為能力人為意思表示與受意思表示。另按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為。民法第106條參照。有爭議的是，若契約一方（父）正係他方（子）之法定代理人，則依法須經受贈人之許諾，始得為本人（子）與自己（父）之行為。然而該本人為限制行為能力人時，無從為許諾之意思表示，故依照第106條之文義言，父子間之贈與契約與移轉所有權之行為，不生效力。
（2）然為了實現私法自治原則與保護無行為能力人，應探求民法第106條之規範意旨。本條的立法目的在於，避免利益衝突，防範代理人厚己薄彼而侵害本人之利益。因此，通說認為在無利益衝突之虞，在無行為能力人純獲法律上利益時，應「目的性限縮」本條的適用範圍[1]。使得父將其財產贈與其子（無行為能力人）時，亦發生效力。
（3）實務亦採此見解[2]。
註腳