給答案

定期金賠償,是加害人或被害人都可以向法院聲請嗎?若加害人不擔保或無法擔保,是否就無法適用此給付方式?

  • 匿名(一般會員)
    損害賠償‧保險侵權行為損害賠償 ‧ 2019-11-12 20:36

    關於民法第193條~


    關於此問題,以下簡要回應。

    一、案例

    案例

    甲駕駛汽車於道路上,惟其並未留意前方交通號誌,已經轉變為紅燈。雖其已經看見行人乙於斑馬線上,但其煞車不及,便撞傷乙。乙因為此次交通事故未能上班,且支出醫療費用1萬元,與購買輪椅、看護費共20萬元。乙依照民法第184條第一項前段、193條向甲請求損害賠償,甲於法院上可為如何主張?

     

    二、被害人的權利︰

     (一)請求一次性給付賠償︰被害人對於其所受到的損害,得一次請求加害人賠償[1]

     (二)然而,如果賠償金額過大,一次性提出請求將會造成加害人難以負擔。

    三、加害人的請求︰

     (一)定期金︰定期金之目的便在於減緩加害人損害賠償費用之負擔,道理類似分期付款。

     (二)因此,提出定期金請求之人,必然是「加害人(即債務人)」。也就是說,本條所稱之「當事人」必然是加害人。

     (三)然而,當事人向法院聲請定為支付定期金,法院有裁量的權力(即「得」)[2]。法院可不為核准的裁定,惟倘法院裁定核准當事人之請求,須命當事人提出擔保。因此,倘若當事人未提出相當之擔保,法院便會以裁定駁回其聲請。

    四、本件案例︰本案中乙的損害範圍不會再行擴大,即甲之損害賠償範圍已經明確,且考量該筆費用並非過鉅,因此,法院通常不會准予甲聲請定期金之給付方式。

    註腳

    1.   88年度台上字第2355號判決︰「按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出,係屬因此增加生活上之需要,得請求加害人一次支付賠償總額,此觀民法第一百九十三條第一項規定即明。」
    2.   同註一,「同條第二項前段雖規定:「前項損害賠償,法院得因當事人之聲請,定為支付定期金。」,惟此並非賦予被告有要求支付定期金之權利,被告聲請支付定期金,法院是否准許,仍有自由裁量之權」
    1  
    送出 取消