為了支持親人競選，遷徙戶口後投票給親人，有罪嗎？

本文

圖1　為了幫助勝選而遷戶口去投票，會有法律責任嗎？||資料來源：匿名　/　繪圖：Yen — 圖1　為了幫助勝選而遷戶口去投票，會有法律責任嗎？
資料來源：匿名　/　繪圖：Yen

為了投票遷徙戶籍，可能涉及虛偽遷徙戶籍投票罪
虛偽遷徙戶籍投票罪^[1]的要件：

行為人有使特定候選人當選的意思。

並在選舉的4個月前^[2]遷戶口到選舉區，但沒有遷入居住。

法院還要判斷是既遂或是未遂：

有法院認為虛偽遷徙戶籍就算開始實行犯罪^[3]。所以只要遷徙戶籍時，就可能成為虛偽遷徙戶籍投票罪的未遂犯。
也有法院認為以「編入選舉人名冊」作為判定著手的時間點^[4]，所以須等到戶政機關編入名冊時才會有成立犯罪的可能。

投票雖可分為領票、圈選及投入票匭三個動作，但行為密切相連，法院認為一旦「領票」就算完成犯罪^[5]。所以只要符合前述要件，並領票，就會成立虛偽遷徙戶籍投票罪。

法院對親屬間為了支持選舉而遷徙戶口有不同處理方式^[6]

戶籍遷到配偶、直系血親競選的選區：
不成立本罪。因為支持直系血親或配偶的競選而遷戶籍未實際居住，法官認為基於情、理、法上，社會上一般人應該都會覺得可以接受，不具可罰的違法性。

戶籍遷到配偶、直系血親以外親屬競選的選區：
仍然成立本罪。

案例說明

當B是A的兄長，不是直系血親，遷戶口投票的行為會成立刑法第146條第2項的虛偽遷徙戶籍投票罪。

當B是A的兒子，是直系血親，遷戶口投票的行為不會成立刑法第146條第2項的虛偽遷徙戶籍投票罪。

註腳

　刑法第146條：「
I 以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。
II 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
III 前二項之未遂犯罰之。」
本條立法理由表示：「公職人員經由各選舉區選出，自應獲得各該選舉區居民多數之支持與認同，始具實質代表性，若以遷徙戶籍但未實際居住戶籍地之方式，取得投票權參與投票，其影響戕害民主選舉之精神甚深。」
　公職人員選舉罷免法第15條規定，有選舉權人在各該選舉區繼續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。
　最高法院101年度台上字第4041號刑事判決。
　臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第10號。
　最高法院101年度台上字第4041號刑事判決。
　最高法院100年度台上字第2653號刑事判決：「……其立法理由已說明：因就業、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際居住地者，有數百萬人。『然此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之情形不同，並非所有籍在人不在參與投票均須以刑罰相繩，是以第二項以意圖使特定候選人當選虛偽遷徙戶籍投票者，為處罰之對象』。亦即，因求學、就業等因素，致『籍在人不在」者，與意圖使特定候選人當選而『虛偽遷徙戶籍」者，不能同視。再者，法律為顧及配偶、親子間之特殊親情，本於謙抑原則在特定事項猶為適度之限縮，例如實體法上關於特定犯罪，須告訴乃論、得（或應）減輕或免除其刑；在訴訟法上得拒絕證言、對於直系尊親屬或配偶，不得提起自訴等，以兼顧倫理。本此原則，因求學、就業等因素，未實際居住於戶籍地者，原本即欠缺違法性，縱曾將戶籍遷出，但為支持其配偶、父母競選，復將戶籍遷回原生家庭者，亦僅恢復到遷出前（即前述籍在人不在）之狀態而已，於情、於理、於法應為社會通念所容許，且非法律責難之對象。此種情形，要與非家庭成員，意圖使特定候選人當選而『虛偽遷徙戶籍』者，迥然有別。……」另外，最高法院101年度台上字第1237號刑事判決及最高法院106年度台上字第1744號刑事判決，採相同見解。