A生前投保意外險，於保險有效期間，A因機車意外傾倒致腿骨骨折而急診住院，並於2周後不幸身亡，其死亡證明書上顯示「多重器官衰竭之自然死亡。」後續，A的家屬認為A是因為機車意外而不幸身亡，即向保險公司請求理賠。
而保險公司以A的死亡證明書是自體免疫疾病的「自然死亡」、且A生前就長期服用免疫相關藥物為由，否認A的死亡與機車意外傾倒致骨折有因果關係，並據以拒絕意外險理賠。請問法院會如何看待這個案例呢[1]？
註腳
「意外險」在保險法條文[1]中稱為「傷害保險」，一般而言若沒有特約，保險公司僅就「意外事故」給予理賠。而如果發生意外事故的原因不只一個，而是可以往前追溯出許多原因時（例如車禍是因為駕駛身體不適無法穩定駕車，但同時又遭到後車違規追撞），法院實務就會透過「主力近因原則」，篩選出造成事故發生最重要的原因，據以判斷保險公司是否應理賠。
以下我們將會透過幾個法院實際的裁判，跟大家討論主力近因原則的相關事實案例，以及法院具體操作的衡量標準又是什麼？詳細請看我們以下的說明：
依照保險法第131條[2]規定，意外險是對外來的偶發性、不可預料性事故，後續所引起的身體傷害（即「意外傷害」）、失能或死亡結果，才會給予理賠，因此，個人自發性疾病（如多年慢性疾病、器官衰竭、細菌感染等）、故意行為（如自殘）等，都不受意外險保障。
另外，依照保險法第133條[3]規定，故意自殺或犯罪行為所導致的傷害、失能或死亡，也不受意外險保障。
承上所述，保險法第131條規定，至多僅說明了造成傷害、失能或死亡的原因，必須符合「意外性」的要件才會理賠，但有時候結果可能是一連串的過程、多種原因累積而來，有的原因符合意外性，有的不符合（例如受傷送醫後，在院內發生感染、舊疾復發），這種情況下，這次的事故是不是意外所造成，而可以獲得理賠呢？就需要透過「主力近因原則」來篩選。法院實務見解[4]曾指出，主力近因是「與死亡或受傷有因果關係的原因中，最先發生並造成一連串事故發生的原因」，也就是透過觀察事件持續影響力的角度（找出最先倒掉的那塊骨牌！），來挑選真正造成意外事故中，最重要有效而直接的原因。
法院肯定A因為機車傾倒致骨折是意外事故，參考A的病歷資料後，發現A雖然患有免疫疾病並長期服用藥物，但是，A是因為機車傾倒致骨折的意外事故才住院治療，進而感染肺炎與併發多重器官衰竭後死亡。若最初不是因為機車傾倒，A就不會住院，也不會發生後續的感染與死亡結果。
因此，法院最終認定機車傾倒致骨折的意外事故是導致A死亡的「主力近因[5]」（最先倒掉的那塊骨牌！），判決保險公司應理賠意外險的保險金。
註腳
匿名（2020），《什麼是保險契約的危險增加通知義務？若不通知保險公司會發生什麼後果呢？》。
