所有文章 / 基本人權‧政府 / 行政法原則 身高矮就不能當消防員？差別待遇有無違反平等原則？ 平等原則 實質平等 差別待遇 身高 性別平等 文：王鼎棫（認證法律人） 刊登於 2025-02-14 A小姐好不容易考上了公務人員考試，準備來當心目中的消防員。懷著忐忑，她前往內政部消防署的訓練中心報到，準備展開全新旅程。沒想到，一個小數字卻成了夢想的絆腳石。 在進行例行檢測時，測量人員說她的身高有點可疑，不符「應考規則」規定女性消防員身高要160公分以上[1]，需複檢一次。檢查結果——158.9公分，離160公分只差那麼一點點。對，就是1.1公分！ 消防署隨後通知她，這樣的身高未達標準，廢止[2]她的受訓資格。無奈之下，A決定提起行政訴訟，對「差之毫厘」尋求公道。這下問題來了——僅因1.1公分的差距，就要剝奪一個人的努力和夢想，應考規則以「身高」區分待遇真的合理嗎[3]？ 舊公務人員特種考試一般警察人員考試規則第8條第1款（2025/1/4修法前）：「本考試體格檢查有下列情形之一者，為體格檢查不合格：一、身高：男性不及一六五‧○公分，女性不及一六○‧○公分。但具原住民身分者，男性不及一五八‧○公分，女性不及一五五‧○公分。」 這裡的用詞為撤銷或廢止尚有爭議，但法令選擇後者說法。如故事中涉及的公務人員考試錄取人員訓練辦法第44條第1項第12款規定：「受訓人員有下列情形之一者，由各用人機關（構）學校或訓練機關（構）學校函送保訓會廢止受訓資格：……十二、訓練期間依規定應體格複檢，經檢查不合格。」 本案例改編自臺北高等行政法院108年度訴字第1272號判決。 一、待遇不一樣，要想到平等原則 （一）什麼是平等原則？ 「平等原則」的意思就是：「相同的事要相同處理，不一樣的事就不能硬湊！」不過，如果有正當合理的理由，還是可以例外不一樣[1]。比方說，女性員工因為身體狀況的差異，可以主張「生理假」[2]，以保障性別平等；男性員工就不能抗議不能請有什麼不對。 （二）別人也在闖紅燈，為何只罰我？不可以主張「不法的平等」 但相同處理這個模式，也不能無限上綱，這邊有個專有名詞叫作「不法的平等」。聽起來有點拗口對吧？舉個例子你就懂了。 有一天，B騎著機車在路上快意奔馳，一不注意紅燈亮了，沒煞車就直接闖過去；這下慘了，路口警察立刻攔下、準備開單。B心裡很不爽，還在想怎麼跟警察吵架；突然間，另臺哈雷也闖紅燈卻沒被攔下！ 這時B能跟警察說「那也可以放過我嗎？」 答案是否定的，我們只管合法的平等，不會同意違法的平等。意思就是，如果有人犯規沒被抓，你也不能因此主張不用為自己的錯誤負責[3]。 法律的精神是要大家守秩序，不是讓人說：「他做壞事沒事，我也要沒事！」不然大家都用這種理由亂闖紅燈或一起來違法，那社會還能安全嗎？ 二、怎樣的差別算是正當？ 前面提到，如果政府做出不一樣的對待，是出於正當理由，那這樣的差別待遇就是合理的。問題在於，正當或合理與否也好抽象呀？以下有幾個步驟，大家可以記起來。 第一步：檢查有沒有「差別待遇」？ 簡單來說，就是兩群人之間，受到的對待並不相同。比如：同樣是叫學生交作業，老師走過來拍拍你肩膀說：「你要多寫兩倍才可以！」這樣聽起來是不是不太對勁？ 第二步：差別能不能比較？ 如同你知道，世界上沒有完全一模一樣的東西，就像森林裡面沒有兩片完全一樣的葉子，事情也一樣。如果要比較兩群人，就要可以相提並論，找到相類似而具有比較基礎的對象。 舉個例子：如果奧運拿金牌，國家發給選手500萬，而我們考大學突破天際，考到生涯高分，國家連一毛錢也沒發給我們，能說這樣不公平嗎？不行啊！奧運跟我們考大學根本不是一回事，這就是「不能比較」的例子[4]。 所以人與人之間，要有共同比較的基礎，才可以開始討論公平不公平；在前述消防員的例子，可以比較的基礎就是「考生之間」。 第三步：差別是否能滿足初衷？ 最後，我們該看這樣的差別對待作為一種手段，是不是能貫徹先前預設的目標，與目標有相當程度的關聯；如果是，這個做法就有正當理由，就會是合理的差別待遇！ 舉個例子：我們選立委的時候，都聽過「婦女保障名額」，要求各政黨的不分區及僑外立委當選席位中，1／2以上必須是女性[5]，雖然對男性候選人來說是差別待遇，可是我們就是要改變過往社會「重男輕女」的風氣[6]，透過席位分配來貫徹那個目標，這種不同就是出於正當理由，是一種合理的差別待遇。 三、法院怎麼說？ 首先，法院馬上點出差別待遇，其表示：用一定身高當標準，讓某些人不能當消防警察，就是一種考試上的差別待遇，必須討論是否違反平等原則。再來，這樣的規定，都是針對「有意參加考試」的人，而有相提並論的必要[7]。 本案比較特別的是，這次是拿「天生改不了的條件」當標準，比如身高、性別，那會須格外小心；因為這種標準很難改變，法院就會例外更嚴格地檢查。 所以，在檢查「差別是否能滿足初衷」的時候，若機關以「身高」這種努力也改不了天生條件當標準，只有出於非常重要的公益目標，且這樣的遴選手段「非常有用」，手段與目標的關聯性很強，才能算有正當理由，而為合理的差別待遇[8]。 更重要的是，關聯性強不強，國家還得拿出客觀的論據，例如經過科學檢驗的證據，證明這樣的遴選標準是對的[9]，不能只是紙上談兵。 對此，法院仔細檢查後發現：「緊急救災」這目標當然很重要，但消防署無法證明矮一點的消防員就做不好緊急救災[10]。而且其他國家，像是美國、加拿大、日本，很多地方都沒有限制消防員的身高[11]，大家的救火工作還是做得好好的，並沒有出什麼問題。所以，這樣的身高標準就顯得不合理。 再來，內政部和消防署說他們有做問卷調查，大家都覺得身高重要，但問題是，這只是大家的「主觀感覺」，並不是有科學根據的客觀證明[12]。 總結前述，法院認為，這個身高規定和我們期待緊急救災的目標之間沒有什麼關聯；講白了，關注身高對於改善救災沒什麼用，不只沒有貫徹政策初衷，反而限制了某些人當消防員的權利，並非合理的差別待遇，違反了平等原則。 附帶一提，這個案件後來還一路打到憲法法庭。2024年5月31日，大法官做出了113年憲判字第6號判決。與前述法院論理差不多，大法官也認為規定警消人員男性須達165公分，女性須達160公分，使女性應考試服公職權利受到不利的差別待遇，違反憲法第7條所保障的平等權[13]。 從這起案件我們可以看見，法律要公平，不能隨便拿天生改不了的條件來當標準。更重要的是，設計差別待遇一定要出於客觀扎實的標準（例如科學根據），才能讓人信服。 最終，我們也學到一件事：規則不僅要明白清楚，還要確保每個人都能被公平對待，這樣法律才能真正保護每一個人！畢竟，誰都希望自己能有公平追夢的機會，不是嗎？ 延伸閱讀 黃蓮瑛、徐品軒（2023），《原住民考試加分的依據是什麼？簡介「優惠性差別待遇」》。