民事侵害名譽權初探（三）：事實陳述與意見表達

言論自由是我國憲法所保障的基本人權^[1]，而新聞媒體（尤其是網路媒體平臺）使得言論自由的傳播更加無遠弗屆，但同時也可能嚴重侵害他人的名譽權。本系列文章僅聚焦於媒體報導的內容是「事實的陳述」或「意見的表達」，以及有無合理的查證（下一篇）等問題，加以初步探討。（見圖1）

一、名譽權的侵害

民事上對於侵害名譽權^[2]的認定，與刑法誹謗罪^[3]的認定並不相同，民事上判斷某人的名譽權有無受到侵害，應以社會上對這個人的評價是否有貶損作為判斷依據，但侵害名譽的不法行為廣佈於社會，並不是侵害名譽權的必要條件。換言之，只要使第三人知道這件事即可^[4]。

二、「事實陳述」與「意見表達」的內涵

在審理媒體對名譽權的侵害案件時，都會從媒體報導的內容究竟是「事實陳述」或「意見表達」這個問題來審酌，以下就二者的內容分別介紹^[5]：

（一）事實的陳述

1. 客觀上可以驗證真假

事實的陳述這部分，涉及媒體報導的內容是否真實，而且可以用證據來證明報導內容的真偽，因此媒體在公開披露任何內容之前，都應先盡到合理查證的義務，且應以法律上的善良管理人的注意義務作為標準。

2. 發表前需要盡查證義務

事實陳述既然涉及真實與否的問題，如果媒體在事實陳述時沒有盡到合理查證的義務，依照媒體提出的證據資料，又看不出來媒體有盡力查證但仍然發表不實言論，這種不實的言論，在法律上就會被認為足以貶損他人的社會評價而侵害他人名譽。這時，即使所報導敘述的事實是出於疑慮或推論，也不能主張是合法的（不存在法律上的阻卻違法事由），因此媒體必須就他故意或過失不法侵害他人名譽的行為，負侵權行為損害賠償責任^[6]。

媒體的文章披露某民意代表收受違法的政治獻金，這件事本身客觀上是可以用證據來證明其真偽，只要報導言論的內容越具體明確，便越能確知事實的梗概，因此具有可證明性，所以法院會認定這是事實陳述^[7]。

（二）意見的表達

意見則是一種個人主觀的價值判斷，無關事實的真偽，乃媒體或記者針對特定事件表示自己的個人見解、評價或立場。在民主多元社會，只要是可受公評之事，例如對於政府官員的施政或操守，即使以尖酸刻薄的言辭或文字予以評論，均受憲法的保障，可被認為是一種善意地發表適當的評論，並不具備侵害名譽權的違法性。除非意見表達是使用過度偏激而不堪的言詞刻意羞辱別人、貶損他人在社會上的評價，才會有侵害名譽權的問題^[8]。

在處理完「事實陳述」與「意見表達」的問題後，法院則可能進一步就事實陳述的部分，再判斷媒體是否盡到查證義務，最後逐一審酌媒體是否要負民事損害賠償責任。