於長照機構入住的年長者A，其三兒子B是長照契約上約定的主要聯絡人，也是入住機構的家屬簽約代表。因為B與其他兄弟姊妹關係不佳，也擔心其他兄弟會覬覦媽媽A的財產，或是假借探視名義，故意挑剔機構、影響安寧。於是，B要求機構不要透露有關A入住的資訊給其他家屬，並期望機構之警衛室能禁止其他兄弟進入探訪。
於長照機構入住的年長者A，其三兒子B是長照契約上約定的主要聯絡人，也是入住機構的家屬簽約代表。因為B與其他兄弟姊妹關係不佳，也擔心其他兄弟會覬覦媽媽A的財產，或是假借探視名義，故意挑剔機構、影響安寧。於是，B要求機構不要透露有關A入住的資訊給其他家屬，並期望機構之警衛室能禁止其他兄弟進入探訪。
機構能否禁止入住長者其他直系親屬之探視，應注意以下之事項：
對於親屬的探視，機構原則上應依入住長者本人之意願。若長者本身無行為能力，例如受監護宣告或因身體狀況暫時無法表示其意願時，機構應依照機構與委託者之契約判斷（上述案例中，如B締約時已與機構約定，則屬於契約之一部分）。
若委託者無相關的指示時，機構依本身的專業判斷為之。若委託者之指示與受照顧者本人意願不同時，雖依契約責任似應依委託者之指示處理事務（按民法第535條[1]規定，受任人處理委任事務，應依受任人之指示），然「探視」非財產事務，而有情感因素在內，尊重受照顧者之自主意思應是最重要的原則，因此仍以入住長者本人意願為主較為妥適。
長照契約的當事人，依照行政院之定型化契約，僅包含甲方（即長照機構）、乙方（即委託人，長者的家屬，上述案例中B）；受照顧長者則為契約關係人（丙方）。契約以外之第三人，並無法對機構依契約有所主張。
機構不允許契約當事人以外的家屬探視時，基本上並無刑事責任。因為依據民法第1055條[2]，僅規定父母對未成年子女有會面權，而未規定子女對父母有「探視權」，因此機構拒絕其他家屬探視，不屬於妨害人行使權利，不足以構成強制罪[3]。在民事責任方面，同樣因為沒有不法侵害「探視權」之問題，基本上亦無民事責任，不過因實際情況多變，仍須視具體情況判斷。
註腳