例1：A與B已經簽訂的書面契約約定：「本契約的變更，須經過A、B雙方的同意，作成書面，並蓋章或簽名。」後來，書面契約的內容經塗改，但塗改處只有A的蓋章或簽名，則塗改處的內容是否有效？
例2：如果例1中的約定內容為：「本契約的變更，須經過A、B雙方的同意，作成書面，並蓋章或簽名，否則無效。」則結論有無不同？
例3：A與B簽訂書面契約，但未約定契約的變更，須用一定的方式。後來，書面契約的內容經塗改，但塗改處只有A的蓋章或簽名，則塗改處的內容是否有效？
書面契約[1]塗改的地方只有一方當事人的蓋章或簽名，其效力為何，依「當事人有無特別約定契約須用一定的方式」而有不同：
依民法166條規定，如果契約當事人約定契約須用一定的方式，在該方式完成以前，推定契約不成立[2]。此「推定」為法律上的推定[3]，依民事訴訟法第281條規定，允許當事人在訴訟中提出反證推翻[4]。
在例1中，如果A可以證明契約約定一定方式的目的為保全證據（即證明當事人所同意的內容為何），且A、B確實有同意塗改，則不會因為只有A蓋章或簽名，不符合約定的一定方式（即雙方蓋章或簽名），就影響塗改處的效力，也就是說，塗改處的內容有效[5]。
但在例2中，契約已明確約定未經A、B雙方蓋章或簽名，無效。所以，法院很有可能認為契約約定「一定的方式」為變更契約的要件，而不是在保全證據，故B沒有在塗改處蓋章或簽名，塗改處的內容無效[6]。
在例3中，A與B並未約定契約的變更，須用一定的方式，所以依民法第153條第1項規定[7]，原則上只要A、B均同意該塗改處的內容，對A、B就有契約的拘束力，但因塗改處只有A的蓋章或簽名，所以若B爭執未同意塗改處之內容，原則上A對「雙方均同意」須依法負舉證責任[8]。
註腳