按照憲法，法官職責是依法獨立審判。法官審判人民涉及刑法犯罪行為時，須透過刑事訴訟程序，審查是否符合刑法條文，始能定罪。刑法是刑罰權的規範，讓人民瞭解勿輕易涉犯刑法的行為，而刑事訴訟法是力求發現真實與程序正義，以達成法和平性，所以法院審判被告是否成立犯罪時，必須依據事實證據，並透過理性邏輯地審查「犯罪事實是否與刑法規定相符」，這就是「三段論證」，才能得出是否成立犯罪的判決結果。而法院審查人民是否成立犯罪，將依循「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」等三個階層審認，有關這三個階層說明，分段敘述如...

成為殺人案件的律師為被告辯護時，很容易遭來質疑或撻伐，諸如「他是壞人，明明就有殺人，律師為什麼還要幫他辯護？」、「他為什麼不是死刑？為什麼不用負責？」等等。當案件的證據不充分時，律師還可以說被告可能是無辜的，我們應該依照刑事法律的「無罪推定原則」、「罪疑唯輕原則」以及「不自證己罪特權」等原理原則，避免未審先判、讓無辜者蒙冤；此時，進入刑事程序的人民應享有憲法第16條受律師協助的基本權利，避免被告單獨一人面對檢警、法官，可能因為緊張害怕而無法行使自己的權利。然而，在近年的重大社會矚目殺人案件中，有些...

一、檢察官必須證明被告有罪，否則法官應該判決被告無罪依據刑事訴訟法第161條第1項的規定，檢察官對於被告是否成立犯罪的事實，應負舉證責任。且依該規定之修法理由說明可知，檢察官就被告犯罪事實的舉證責任，包括提出證據及說服的實質責任。換言之，基於刑事訴訟法無罪推定原則的前提下，只要檢察官所提出的證據，無法成為被告有罪的積極證明，法官即應判決被告無罪，原則上無須再作調查。簡言之，檢察官必須說服法官形成被告有罪的心證，否則法院必須判決被告無罪。二、有被告濫用了舉證責任的規定，出現了「幽靈抗辯」（見圖1）圖1犯...