問答
腳踏車可以騎人行道上面或斑馬線上面嗎？那兒童腳踏車可以嗎？電動自行車或電動滑板車可以嗎？小孩玩的滑板車可以嗎？如果是小孩騎兒童三輪車而父母親在後面推，那可以走人行道或斑馬線嗎？這跟娃娃車應該是沒有兩樣，那如果父母親沒有推而是小孩自己騎兒童三輪車呢？
問答
賣家只在資訊欄中提到自行留意到貨時間,並在到貨的帖子中才寫到貨後七天未取會轉售,雖然有帖子寫到未取貨會怎樣處利,但是和到貨同一天出的。(不清楚之前有沒有寫明)買家還能否得到追討?
問答
如題，我們公司加班雖然可以選加班費跟補休兩種，但是主管口頭上都會要我們選補休，目前已經累積4X小時補休卻不能自行運用，只有在排假表時讓公司安排補的日子，等公告後我們才知道什麼時後補休。我有事想用補休不能用都只能逼我請事假，這樣有合法嗎？感謝解惑
問答
1.最近發現行人早開普及了很多，但如若斑馬線旁緊鄰自行車穿越道，那腳踏車是可以照著斑馬線的號誌起步的嗎？2.如果人行道有幾塊磚塊的圖案是腳踏車，這應該就代表是人車共道吧？但在同一條路被紅綠燈隔開後，那個磚塊便沒有了，是表示我就不能騎在那上面嗎？感謝您。
問答
如題，依照法務部111年函示，因戶籍法上申請人應履行登記義務而不履行，於其未辦理登記前其違規行為具繼續性，須至其履行登記義務時方屬行為終了，故關於其裁處權時效自行為義務消滅時起算，也就是義務人履行登記義務時開始起算裁處時效。那我心中就有個疑惑，倘若義務人一直不履行，導致裁處權時效一直無從起算，那不就沒辦法對該義務人的不作為裁罰了嗎？
問答
你好，我兒子騎自行車準備左轉，被同向後方來車撞上，因為是攝影機視線死角只能照到撞上後的畫面，又找不到有利於我們的證據，結果法院判決下來自己負全責，但上面又有一句對方有超速事實但不影響結果。本來想想也就算了，但事情經過一個月又收到法院的傳票，肇事者要求我們賠償他的車損，當下只覺得很錯愕，因為車禍之後造成我兒子右眼失明，只是想說他沒負擔我們的醫療費用，還要求我們賠償他的車損，心理真的不是滋味。請問我要怎麼做才不用賠償他的車損呢？
問答
我向勞保局申訴公司未依規定幫員工投保勞健保，但勞保局卻回函說，公司負責人表示我並不是員工，我跟公司只是合作關係，非僱用關係，公司每月匯款轉帳27,000元給我只是因為我沒有經濟基礎，所以協助提供生活費，並非薪資，勞保局竟然會採信這種理由？我覺得根本是睜眼說瞎話，請問這樣勞工該如何爭取權益呢？難道只能這樣這樣忍氣吞聲被公司跟勞保局欺負嗎？最後勞保局回函表示因為我跟公司各執一詞，如果對於我跟公司是否具有僱用關係存有疑慮的話，請我自行找勞工處或司法途徑處理，為什麼我覺得勞保局給我一種推卸責任的感覺？難道確認...
問答
在某公司的網站上購買了A運輸方案的套票規範內除了包裹的規格，還有四項的除外條件1.2.3.4(沒有細項)在先前使用過幾次都沒有問題，此次卻突然的拒絕消費者使用A運輸理由為,公司認定包裹內的〔甲商品〕屬於除外條件的第4項,故無法配合運送但是〔甲商品〕根本不屬於第4項除外條件的規範內，且先前同為甲類型的商品就沒問題提出異議後，改口為是配合的運輸業者不願接受有"甲"字樣的商品,先前幾次為疏忽...可是消費者購買的,遵守的是某公司的規範，並不是與該運輸業者所訂說詞反覆、臨時增加原本沒有的條件，還要消費者改用其他的B或C運輸方案...
問答
如標題：家外的巷道旁，是附近居民共識給大家停車的地方(無劃線)，因最近買了新車，發現那邊有個空位經常性的無人停用，所以就把車停到那裏了，但有戶人家就跑出來說：「那個位子是他們一直以來在停的。」但事實是，他們那戶人家的子女每過幾天才會回來一次，而且也停不久，等於是平常都沒人在停。我告知他們說：「這塊地不屬於任何人，理應大家都可以停。」就不再理會他們，最近那戶人家會趁我不在家的時候，在車位上放物品佔位子，原本我都不以為已，都是直接搬走，照樣停在車位上，但現在他們會故意搬一塊很重的石頭，然後牽一台腳踏車...
問答
公司近期政策改變,要求員工逢遇到周休二日加班,即原本的例假與休假日要員工自行將加班的例假或休息日調移到其他工作天,想詢問這部分是否有符合勞基法?公司調移的要求是"勞資代表"同意即可?還是要取得"個人"員工同意?
問答
在外租房，發現浴缸外側下方漏水，隔天確認非洗澡造成積水，即通知房東代理人並提供影片及照片，代理人回覆，可能頭髮造成堵塞致水管破裂導致，需要使用相關產品疏通，一周前即已疏通過水管，也明確告知，但對方仍認仍是如此，故又執行一次管道疏通，仍有滲水產生。代理人告知，租屋時是沒有問題的，因此是使用不當所造成，過程中一再表示，要是需要修繕使用上也不方便，所以最好趕快想辦法解決，如果無法解決，是租客造成，所以一切費用是由租客負擔，造成樓下住戶財產損失亦是。當下也回覆，房屋並非新屋，也是有可能因為其他原因造成，...
問答
前陣子我的孩子遭逢校園霸凌事件，經過調查判定霸凌成立。但是班導師在調查報告中自承曾以手機拍攝我的孩子與行為人間的相處情況，班導師因為未遵守校園霸凌防制準則於知悉後24小時內向主管機關通報，私自拍攝想對個人對此事件認定非屬霸凌做辯解。臺北高等行政法院110年度訴字第68號判決中，法院認為未經家長同意而在教室內裝設錄影設備並側錄教室內上課情形，是侵害學生隱私權、人格權的行為，無論出於何種目的以及事後是否善盡保管資料的義務，都不影響侵害結果。因此該師針對學校考核會懲處申誡一次之救濟，被台北高等行政法院駁回，...
