問答
社區透天住宅在自家三樓張貼帆布廣告可以嗎??
因為我服務的社區是有大樓跟透天的，最近有一間透天住戶在自家三樓懸掛一張帆布廣告，當然如果根據大廈管理條例來說，不得在大廈周圍上下張貼或設置廣告物，這一點是絕對成立，但是透天的我就不確定了，因為有考慮到私有跟共有問題，所以想請教有經驗的大大，可以幫忙解惑嗎?我可以請住戶拆掉嗎?
問答
未成年人被父親強姦，想流產卻被法定代理人否定？
對優生保健法第9條第3項第五款，以及該法第2項所生之疑義，非真事。假設有一單親未成年女性被其父性侵，依據第五款，符合墮胎條件；然其法定代理人（根據民法第1084條，為其父）拒絕同意未成年女性墮胎，有甚麼救濟方法嗎？
問答
商場鋪外放提醒警告牌違規嗎?
我在我租用的商場內的一個鋪位門外放置一個高580x濶300cm有我店鋪名的一塊提醒警告牌,一邊是寫著小心玻璃,一邊是寫著請勿亂跑的A字牌,每當我收工及假期我都會收回放鋪內的.但今天管理到來拍照及在我鋪位門外貼上違規擺放告示,及提醒我要立刻拿走,否則會有進一步行動.請問這樣我是否不合法,會否違反商場阻塞通道或隨意擺放雜物或我尚未知道的法律責任條例呢,又可否被商場管理公司發律師信控告規呢?
問答
假房東冒名簽署真房東的名字，出租房屋獲取不當得利
各位律師們好：有個案例想跟各位請教。大雄和小夫為A屋的房屋所有權人，並將A屋當作空屋處置。然而，104年1月～110年5月，胖虎假冒大雄的名字（胖虎不知道小夫也有房屋所有權，故沒有簽署小夫的名字），和靜香簽訂租賃契約，靜香確實有入住A屋，並支付房租給胖虎。大雄104年3月就得知A屋被胖虎非法出租，並獲取房租；但小夫直至110年5月才知道A屋被胖虎非法出租。小夫得知後喝斥胖虎，胖虎深怕被刑事法條處罰，已將A屋使用權還給大雄和小夫，靜香得知此事件後，房租便轉交給大雄和小夫。但胖虎不願將104年1月～110年5月的租金返還給大雄和...
問答
機車騎行路肩撞倒走出轎車頭預計走向駕駛座的行人
如上訴發生車禍後雙方互告傷害，結果為騎士勝訴行人敗訴，我想請問機車禁行路肩的法規是有什麼修正嗎？為什麼撞到行人卻是行人的錯？經了解是騎士說她沒有看到走出來的行人才撞到，但是這不是應注意而未注意的過失嗎？且監視器影像中行人並沒有慌忙竄出，請問這樣要怎麼保障行人的權益？
問答
太太外遇
從太太的行車紀錄器1.聽到跟其他男人的曖昧通話,2.看過2人開車進飯店以上我知道對方的老婆是誰我可以寄信跟他老婆提醒告知嗎?這樣會有毀謗罪的問題嗎?若被提告檢察官會受理嗎?
問答
Instagram 商品照片貼文編輯
各位大大好！我有經營一個IG帳號，主要是針對目前市面上已有的商品撰寫文章，包含產品設計背景、品牌故事、消費者使用心得等，沒有進行商業上的盈利等，並在貼文上標註出處。我自己有疑慮的是照片都是取自於網路，譬如說品牌官網的圖片、經銷商的產品圖片並加以美編。請問我有需要注意什麼或是違反了什麼法律嗎？謝謝！
問答
關於警察設置非道路交通標誌標線號誌設置規則內號誌
近年來，各地主管機構開始設置在道路上設置"紅藍交叉閃爍之燈號"俗稱爆閃警示燈，燈號非"道路交通標誌標線號誌設置規則"之號誌中其中一項。詢問警察局，警察局說此號誌用於使駕駛人注意道路路況，內部公文下令可以設置，但法規上未說明爆閃警示燈為何種功能，甚至不存在於道路交通標誌標線號誌設置規則其中一項，試問主管機關可設置未在法規規範內的號誌嗎？
問答
我是一名司機，請問公司以上班不接公司打來的電話為由懲處員工合理嗎？
我是一名交通車司機，有時公司會突然打電話來要求執行其他工作，請問公司以上班不接公司打來的電話為由懲處員工合理嗎？員工有義務提供自己的手機作為公務需求嗎？我自己買的手機我上班不想帶出門不想開機也有錯？
問答
再審申請
因為對於之前案件認罪，律師說全部認罪才能拿緩刑，但當時除了我跟告訴人的口述，沒有證據證明我犯罪，我也覺得告訴人講的很多不正確的地方。目前緩刑中，我想申請再審，但被檢察官知道我申請後，有可能被檢察官再次申請對我不利益的再審嗎。
問答
租共享機車 騎行途中出意外客服也不管
昨天我租了一台共享機車騎回家租車前app上顯示電量超過55兩顆電池均有電上路不到一分鐘電量瞬間掉到15過了幾秒就變成0車子在路上突然熄火油門也催不了這條路很偏僻也沒有限速後面都是大客車我們突然停在路中間都被嚇到了這條路旁邊就是田我們連暫時停靠的地方都沒有我當下馬上就撥打客服電話打了4、5通都沒接我就撥打最近的門市電話工作人員跟我說他們「沒辦法採取任何措施」因為車子不是他們門市管理的他只能幫我查是哪個門市然後就不了了之了這段時間共享機車都還在收費（計時收費）因為這段路非常偏甚至不在它們的服務範圍內客服電話打...
問答
民法 故意與識別能力關係
在民法第184、187條相關題目裡討論到法代是否對其子女殺致兇宅負責，在討論民法第184條第1項後段子女侵權責任，自殺是否有故意時，參考書內寫到「故意係以有識別能力為前提，在民法第187條規定下，縱使未成年無識別能力法代亦須負責，故有無故意亦對法代責任構成無意義」想請問識別能力為責任能力之基礎為何為故意前提?故意與識別能力有何關係
問答
切結書有無效力問題
事發於1/29於ktv消費消費結束時店家表示我方將店內的桌子造成毀損需賠償30000但我方在消費期間皆正常使用設備無造成重擊該店截住我方說不簽切結書不讓我們離開後續警察到場協助時警方和店家向我方說此切結書無法律效力簽名人當下因有喝酒無法正常思考基於相信警方的立場在切結書抬頭立書人的部分有簽名但是切結書下半部的立切結書人是店家簽名的想請問這樣的切結書是否有法律效力
問答
沒有主題
我在大陸做生意，介紹一個大陸人給台灣的朋友，後來他倆盜刷別人的銀行卡，大陸那個人被抓後，供出是我介紹的人，就抓了我，請律師，律師也讓我認罪，問題是我沒有做怎麼認罪呢！後來那個大陸人另案處理了，大陸的法律根本不是分辨是非黑白，而是寧可錯殺ㄧ百不能放過一個，我莫名其妙的變成被告，和一群不認識的人變同案，後來我被判刑做了五年牢，案子到審判結束總共花了3年，最後才看到那個另案處理的人口供也說是經我介紹認識，我沒參與做案，我心裡也算明白了大陸的法律哪叫法律，ㄧ開始就是要我頂罪了！真的很冤，但是有什麼辦法呢...
問答
這是什麼鬼回覆~見鬼了！
有關您反映『身心障礙業務-政府枉顧身障人士的個人權益』1案，提及「申請個補助還要審核其他家人..」乙節，向您說明如下：身心障礙者生活補助審核係依據社會救助法及身心障礙者生活補助發給辦法相關規定辦理。其中有關應列計人口依據社會救助法第5條：「…其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」規定辦理，須列計前開相關家人財產。另您所申請案件（本府業於113年2月5日上午9點10分致電向您說...
問答
租屋修繕
在外租房，發現浴缸外側下方漏水，隔天確認非洗澡造成積水，即通知房東代理人並提供影片及照片，代理人回覆，可能頭髮造成堵塞致水管破裂導致，需要使用相關產品疏通，一周前即已疏通過水管，也明確告知，但對方仍認仍是如此，故又執行一次管道疏通，仍有滲水產生。代理人告知，租屋時是沒有問題的，因此是使用不當所造成，過程中一再表示，要是需要修繕使用上也不方便，所以最好趕快想辦法解決，如果無法解決，是租客造成，所以一切費用是由租客負擔，造成樓下住戶財產損失亦是。當下也回覆，房屋並非新屋，也是有可能因為其他原因造成，...
問答
住家附近有私人市集及攤販聚集，如何查詢是否合法?
住家附近原為私人停車場，近二年改建為廣場。廣場有建築物(此建築物為未保存登記)及空地，草坪等。在空地上常有攤販聚集，除了製造噪音外常有煙霧等汙染空氣品質。因此，提出如下問題煩請解答。(1)位於新北市的私人廣場是不是可以申請市集?如何查詢其市集是否合法?如果此市集屬違法經營要向何處的機關單位檢舉呢?(2)提供私人場地讓攤販擺攤並收取租金是否合法?(3)新北市重要街道不可設置攤販，如何查詢哪些道路屬於重要街道?(4)私人場地聚集攤販有法律或管理條文嗎?謝謝。
問答
被罵賤貨可以提告嗎?
我女友在一家公司當會計,之前有位同事虛報加班費被發現,不知是否因此懷恨在心,週五他有一封裡面有發票要請款的信件找不到,結果是不知道哪位同事從樓下管理員處順道拿上來,就隨便放在不相干同事的辦公桌上,結果這位同事發現就在辦公室同事面前大聲誣賴我女友藏起來,不讓他請款,隔一個假日周一早上,這位同事在辦公室外面等電梯的大樓公共空間遇到我女友,當時旁邊都沒人,這位同事當面對著我女友罵賤貨,然後就走進辦公室,我女友憤怒的追進辦公室,當著所有同事的面質問那位同事為什麼罵她賤貨,他卻說他又沒指名道姓,隔天我女友找大樓總幹事調監...
問答
肇事 車禍
各位律師大人好、我先生在2022年的年底發生車禍，是被一個外籍配偶開車闖紅燈撞過去，對方撞到人的當下沒有馬上叫救護車送先生去醫院，反而還要先急著想送小孩去上課怕小孩遲到，幸好有好心路人的幫助下，先生才能夠幸運的被送到急診室，當時也是昏迷沒意識的狀態下被送進了醫院，也因為這場車禍導致他至今頭部和手腳不定期的疼痛留下了後遺，後來有試著跟對方去調解委員會調解及談判,但當下肇事人和他的另一半似乎沒有一點悔改和歉意，反而還很囂張理直氣壯的質疑先生身上的傷都是先生後面自己造成的,疑是沒想要做任何賠償目前我們也在走...
問答
有關校園霸凌事件中，班導師私自以手機攝影孩子與其他人的相處情況的適法性問題
前陣子我的孩子遭逢校園霸凌事件，經過調查判定霸凌成立。但是班導師在調查報告中自承曾以手機拍攝我的孩子與行為人間的相處情況，班導師因為未遵守校園霸凌防制準則於知悉後24小時內向主管機關通報，私自拍攝想對個人對此事件認定非屬霸凌做辯解。臺北高等行政法院110年度訴字第68號判決中，法院認為未經家長同意而在教室內裝設錄影設備並側錄教室內上課情形，是侵害學生隱私權、人格權的行為，無論出於何種目的以及事後是否善盡保管資料的義務，都不影響侵害結果。因此該師針對學校考核會懲處申誡一次之救濟，被台北高等行政法院駁回，...