首先，「典型的」買賣契約，是雙方當事人成立契約後，賣家依約移轉標的物（買賣的「東西」）之所有權並為交付，而買家依約給付價金。從此我們可以看到︰
契約成立在先，契約履行在後。
賣家之契約義務與買家契約義務分別獨立存在，原則上不相互影響
原則上，採取「一手交錢一手交貨」（即同時履行），但有交易習慣，例如，當事人約定貨到付款者，則依照其約定。
本案中，屬於「附有條件」的買賣契約︰
所謂的條件（民法第99條[1]），就是「一…就…」，例如，附上一個「買家必須先付款，否則3天後契約就不生效」的條件時，指得就是「『一旦』3天後買家不付款，那麼雙方之買賣契約（雖然已經成立）『就』喪失效力」。
條件的附加，需要雙方當事人同意，因為條件亦作為契約之內容，凡為契約之內容者，均須雙方當事人同意，始產生拘束當事人的效果。
在這個案件中，雙方有對於「買家超時付款被歸類棄單」作為買賣契約之條件，達成意思合致嗎？（也就是問說，雙方有同意嗎？）
有一種同意，叫做「默示同意」，亦即「我看了而不表示反對，且從我的一定行為就可以覺得我有同意」。
所謂的「定型化契約」就是一種立基於「默示同意」的契約類型，也就是說，契約的一方當事人藉由「標語、文字、符號」表示一定「給付內容」，而他方當事人看了以後不表示反對時，雙方就成立契約。[2]
本件，賣家藉由「公告」表示「買賣契約將會附上一個條件」，這個條件是，只要買家下單後，雙方買賣契約雖然成立，但只要買家在3日內不付款，該契約就失效。
當買家看到這個公告，或因過失而沒有看到（例如，因為公告相當明顯），此時買家下單的同時，也是同意了此項附款的添加。
綜合上述說明，本案中，賣家所為並沒有違反法律之規定。
必須提醒的是，在私法關係中，當事人若處於締約、談判、經濟能力平等之地位，則當事人原則上就有高度自主的空間，法律並不會強行干涉，此稱為「私法自治」、「契約自由」。
註腳