A將珠寶寄託於C銀行的保險箱，卻因B侵入因此而失竊，試問A得為之請求？以及C銀行得為之主張？

匿名（一般會員） ‧
2021-04-15 03:13

如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。

洪品毅（認證法律人）

2021-04-15 06:54

首先，我們當然知道，A作為珠寶之所有權人，得對B請求返還珠寶，無論基於所有物返還請求權、侵權行為損害賠償請求權或不當得利返還請求權。至於，C銀行則亦得向B請求返還珠寶，其得基於占有物返還請求權、損害賠償請求權或不當得利返還請求權。

因此，我們此處將著重討論A對C銀行，有何權利可資主張？

實務運作上，A與C銀行對於銀行保險箱，會成立一名為「保管箱租賃契約」，約定銀行提供特定保管箱之使用權給客戶，並以提供一個保護、防盜、安全的硬軟體設備為契約內容。

從上述契約內容而言，此保管箱租賃契約，並非僅是一租賃契約，而是一個租賃與寄託之混合契約^[1]。

因為租賃契約的目的，在於租賃物之使用、收益，而客戶與銀行成立此契約，目的在於放置其貴重物品，有使用特定保險箱之目的。

又寄託契約之目的，在於寄託物之保管，而客戶與銀行成立此契約，目的即在於藉由銀行的保全系統，避免貴重物品遭到危險，要求銀行應建制一個避免寄託物遭竊、安全妥適儲存之設備空間，故亦存有寄託性質^[2]。

於當事人履約關係中，契約內容較接近租賃關係者，則適用租賃之規定（民法第421以下））；內容近於寄託關係者，則適用寄託之規定（民法第589條以下）。

寄託物遭竊取，銀行是否應對此負擔損害賠償責任，取決於銀行是否有盡到保管義務（第590條），應該個案論定。

註腳

　僅認定為租賃契約者，參照，最高法院 96 年台上字第 1144 號民事裁定︰「簽訂保管箱租用約定書，依序租用Ｄ二七七、二六六、二八０、二七六、二七五號保管箱。此項契約性質為租賃契約，國泰銀行對於承租保管箱之承租人負有保持合於約定使用收益狀態之義務。」；臺灣高等法院臺中分院 95 年重上更(二)字第 2 號民事判決︰「台中商銀保管鑰匙之目的，應僅係在防承租人遺失鑰匙、或其他特殊狀況之需要，要非有直接支配保管箱內物品之權利，故保管箱之承租人承租保管箱之目的，應係在利用保管箱之安全性及確實性，非係重視金融機構之保管物品責任，應認保管箱租用契約性質上屬租賃法律關係契約。」
　實務認為「依兩造所簽訂保管箱租用約定書第三、五、八、十四條約定，上訴人僅提供保管物品之安全場所（保管箱）負有保持安全、確認是否客戶本人及協助開箱之義務而已，並未承擔存放物之保管責任。」參照，台灣高等法院八十八年度重上字第三五號判決。然而，其既未區分「提供保管…安全場所」與「保管責任」有何不同，逕謂其非寄託契約，實屬不妥。

保管箱租賃契約，寄託契約

匿名（一般會員） 2021-04-15 08:24:59

那C銀行是否得主張218之一的讓與請求權呢？