可以在家中安裝監視器，監視到家打掃的清潔人員嗎？

科科（進階會員） ‧
2021-04-19 10:02

最近在考慮是否找居家清潔平台，介紹專業清潔人員到家中打掃。

但又有點擔心清潔人員會不會打掃不乾淨，或是在屋主不在家的時候使用家中物品，所以也一併在考慮是否在家中安裝監視器，錄下清潔人員的行動。

不確定在家中安裝監視器，監視外部人員進屋的狀況，是不是合法的行為。再麻煩協助了，謝謝。

給答案
  • ． 回覆者的回答僅供參考，法律百科是分享知識的平臺，不針對具體個案提供專業諮詢服務，故無法負保證責任。
  • ． 每個具體個案是獨特、複雜、持續發展的，回覆者對回答的內容是法律知識，而不是每個具體個案的解答。
如有個案法律諮詢需求，敬請洽詢專業律師。
洪品毅（認證法律人）
1 2

動作
2021-05-13 03:30
關於安裝監視器以獲知當事人之活動，是否成立犯罪，本文將討論「刑法第315條之1窺視竊聽竊錄罪」︰
刑法第315條之1明定︰「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」
分析本罪之要件，計有︰
行為︰窺視、竊聽或竊錄
行為模式︰利用工具或設備（又錄音、照相，錄影皆在表達利用工具）。
行為客體︰他人非公開之活動、身體隱私部位
主觀︰故意
違法︰無故
所謂非公開活動，指得是活動者「主觀上」具有隱密進行其活動之期待，且在「客觀上」已利用相當環境或採取適當措施，足資確保其活動之隱密性[1]。
白話的說，非公開的活動，是當事人不想要讓別人知道他在幹麻，而且這種期待也是合理的，此稱「合理的隱私期待」[2]。
例如，小美在大庭廣眾下大聲講電話而且開啟擴音，即使他（真的）不想要讓別人知悉其談話內容，但其未採取任何隱蔽措施，因此，其想要保有隱私的期待，並不合理。故屬於公開活動。
相反的，小華在大庭廣眾下小聲講電話、輕聲細語，他具有不想要讓他人知悉其談話內容之期待，且輕聲細語即難以使周圍之人聽聞其內容。因此，其有合理的隱私期待，屬於非公開活動。
關於（家人）住家裝設監視器一事，我們來思考下列案例︰
「僅」能夠拍攝到「客廳」的監視器︰在客廳活動的人，即使有活動的隱私期待，但在客觀上，任何於客廳之人，均可以知悉他人之活動，且有權出入客廳之人，隨時有獲悉他人在此空間進行特定活動的能力。故有權進入客廳之人間，並不存在合理隱私期待，故屬公開活動。
能夠拍攝到「臥室」的監視器︰同樣的思考脈落，有權出入臥室之人，隨時有獲悉他人在此空間進行特定活動的能力。例如，夫妻同房，則夫或妻在臥室中裝設監視器，應不成立本罪。但有疑問的是，父母得否本於親權而進入子女臥室，這取決於價值判斷，例如，我們可以說7歲以下的小孩，應使父母有任意進入臥室的親權，但對於正在青春期發育的小孩而言，其應有較高自主決定臥室開放與否的權利，此時，即屬非公開活動。
拍攝到「鄰居客廳」的監視器︰我們假設，鄰居的客廳並未加裝窗簾等遮蔽措施，任何人只要向內觀望，即可知悉其活動。那麼使用監視器拍攝，是否成立本罪。當然，依照本文的見解，這種鄰居客廳內的活動，並沒有採取足資確保其隱密性的措施，因此，欠缺合理的隱私期待，屬於公開活動，故行為人不成立本罪。同樣可以思考的是，任何人上廁所不關門，即使監視器有拍攝到其活動，也因為其活動具有公開性，故行為人不成立本罪。
我們必須強調，「能不能在哪裡裝設監視器」以及「能不能拍攝到什麼東西」是不同的問題，因此，拍攝鄰居出入大樓狀況，由於出入大樓是公開活動，因此，不成立本罪。但能不能在大樓自行裝設監視器，則不在討論範圍。

註腳

  1. 　 最高法院 100 年台上字第 4780 號刑事判決︰「法條所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客 觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性 者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、 租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公 開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。就上述妨 害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由及隱私權之觀點而言，此項 「非公開之活動」之認定，固應著重於活動者主觀上具有不欲其 活動遭他人攝錄之意願或期待；但活動者主觀意願如何，外人不 易確知，且該項意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具 有不公開之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動 」）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。故仍 須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其 活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內容；不能僅以活動 者主觀上對其活動有無公開之意願，作為上述罪名所稱「非公開 活動」之唯一內涵。故上開條文所稱「非公開活動」，在犯罪構 成要件之解釋上，應兼具前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具 有刑罰之明確性及合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待 ，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動 之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待 ，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀上並未利 用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱密性，或其所採 用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果，例如在透明之玻璃屋 或野外空地沐浴或更衣，或情侶在公眾得出入之公園、停置在馬 路旁邊之自用小客車內，或在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之 透明窗戶前為親暱或愛撫之私人活動等，一般人在上述情況下往 往難以確認活動者主觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上 並無公開其活動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動 」，而對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（ 即最後手段性）原則，自非所宜。」
  2. 　 不同意見，認為當事人即使不具備隱私期待，亦不影響此「非公開活動」要素之該當，應藉由阻卻「竊、窺」之要素，使之不成立本罪。許澤天，刑法分則（下），2019年9月，1版1刷，頁306。
窺視竊聽竊錄罪 ， 合理隱私期待 ， 非公開活動
person
person
匿名（認證法律人） 2021-05-13 12:29:03
謝謝回答，但是這題沒有詢問拍攝鄰居客廳，也沒有詢問能不能拍攝鄰居出入大樓。這題也沒有問父母能不能進入子女房間。覺得這個回答超出詢問的範圍……
這題只問能不能在家裡能不能裝監視器，透過監視器監視可以入出家裡的工作人員，像是清潔打掃人員打掃是否認真、是否有偷偷使用或偷竊物品。

另外如果不犯竊錄罪，是不是就沒有其他法律問題了呢？也很好奇這點。
person
洪品毅（認證法律人） 2021-05-13 13:41:50
本回應目的本來就不在於僅解決提問者提出的問題，而是針對本專頁上︰搜尋「監視器」關鍵字所獲得的相關問答。本人能夠回應的範圍，當然不以提問者所提出者為限。

在民事上，可考慮成立侵權行為，不過仍然以隱私權（即合理隱私期待）是否受侵害為爭點。