麗萍是否構成殺人罪？
假設陳爸爸是因為家道中落，經濟壓力龐大而自殺，並沒有受到任何脅迫（例如麗萍拿刀威脅陳爸爸必須自殺），則死亡的結果是出於陳爸爸自己的決定，麗萍並不會構成殺人罪。
另外，不論麗萍心裡想達到什麼樣的犯罪結果（例如希望陳爸爸死亡、希望長勝受重傷），從科學角度看來，斬龍脈這樣超自然的方式並不會對陳家人造成任何危險、不會對陳家人發生犯罪結果，屬於「迷信犯」，刑法並不處罰[1]。
長勝可否請求損害賠償？
推測提問人想到的應該是民法的侵權行為相關規定[2]，但「家道中落」是很籠統模糊的概念，難以具體說明究竟侵害到長勝的什麼權利。雖然有實務見解認為侵權行為規範的並不限於法律明定的權利[3]，但想請求損害賠償仍需通過因果關係的檢驗。
實務上就曾有類似案例，原告主張家族祖墳的風水被阻擋破壞，影響家族的資產與血脈延續，哥哥還中風往生，想請求損害賠償。但最後因無法舉證說明權利如何受侵害，以及權利侵害與阻擋風水間的因果關係，遭法院駁回[4]。
其他
雖然麗萍不用負殺人罪與侵權行為損害賠償的法律責任，但砍樹的行為，仍可能有社會秩序維護法[5]，或刑法毀損罪[6]的問題。
註腳
- 中華民國刑法第26條：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。」
臺灣雲林地方法院97年度聲判字第7號刑事裁定：「被告所欲操縱者，從自然科學之角度觀之，根本是人力所無法支配之因果歷程，自不可能發生其所欲達到之犯罪結果，亦無危險，即難認有何致生告訴人於安全上之危險或實害可言……本案被告對告訴人所為施放符咒之行為應係迷信犯，並不能發生犯罪之結果，又無危險，依刑法第26條規定應不予處罰。」 - 民法第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
- 最高法院55年度台上字第2053號民事判決：「侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。」
- 臺灣新竹地方法院99年度審訴字第425號民事判決：「所謂風水之說固係民間習俗，惟原告是否因此而權利受有侵害，其所受損害與被告祖墳之修繕有無因果關係等，原告亦均未舉證以實其說，難認渠等有何權利受損可言。」原告上訴後仍遭高等法院駁回，參臺灣高等法院100年度上易字第397號民事判決。
- 社會秩序維護法第75條第2款：「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：……二、毀損路燈、交通號誌、道旁樹木或其他公共設施者。」
- 中華民國刑法第354條：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」