給答案

無因管理與不法管理

  • 匿名(一般會員)
    法律入門民法原則 ‧ 2019-01-13 18:35

    甲為民宿老闆,民宿中有唯一旅客乙。一日甲心肌梗塞送往急診,恰巧乙看到整個過程,乙隨即喬裝成老闆,微幅調高房價,開始迎接之後的客人。
    甲出院後,乙將過程中之收入交還給甲,然而調高售價之邊際效益自行保留。乙雖於其中得利,卻不損失甲原有之利益,不全然符合不當得利要件。請問甲是否可依民法第一百七十七條第二項認為乙為不法管理,並請求其返還額外之收入?抑或乙可依民法第一百七十五條,主張其無因管理行為係為保護甲之財產而免於賠償?


    一、關於論者以為,乙將調高售價後的利益自行保留,並非構成不當得利,恐有誤會︰

     (一)侵益型不當得利︰

        1. 侵害權利︰未受委任,並無義務而為他人管理事務,本身就是一種侵權行為。也就是說,無因管理是未經同意而侵害他人對於物之使用、收益之權。侵害權利是有的,只是通說肯定,適法無因管理得以阻卻違法。本件,乙侵害甲對於其物之處分權。

        2. 受有利益︰乙取得賣得價金1萬元。

        3. 損益變動間,具因果關係︰乙把甲的貨物賣出去,因此賺得1萬元,具有因果關係。

        4. 損益變動間,欠缺法律上原因︰乙把甲的貨物賣出去,因此賺得1萬元,是基於「無因管理」的法律關係。然該無因管理經甲承認後,溯及管理之時,適用關於委任之規定,民法第178條參照。又受任人因處理委任事務,所收取之金錢,應交付於委任人,民法第541條參照。因此,乙須將價金1萬元交付予甲,故無因管理並非乙得以保留1萬元之法律上原因。

    二、另外,甲除了依照不當得利之規定向乙行使權利外,自然得依照本法第172、178、541之規定,向乙請求交付1萬元。

    三、關於論者欲主張民法第177條第二項︰此為不法管理之規定,則須視乙究竟「為自己」,抑或「為他人」決定。

    四、關於另欲主張民第175條之規定︰本條是為了讓管理人對於自己造成的損害,減少賠償之注意義務。但是,本題乙並無對於甲成立侵權行為,因此與甲對乙請求交付1萬元無涉,即無本條適用。

    註腳

    1  
    送出 取消