如果團隊拆伙，智慧財產權如何分割？

這個問題之前鬧得沸沸揚揚，所以解答也是沸沸揚揚。這裡與您分享兩部影片：
1.【 志祺七七 】共同創作變對簿公堂？從 Gino脖子 分裂事件中一定要學會的法律常識！
2.【瑩真律師】GINO脖子鬧分裂!?律師帶你來分析

為了不影響閱讀，我先講結論：
1.如果您看完後覺得兩部影片的內容有些互斥，請不要懷疑，這就是法律世界的常態。（例如：在法庭上，兩造的主張往往互斥）
2.影片的「所有權」跟「著作財產權」是兩個概念。依目前的公開資訊，我認為之前創作的影片「由Gino、華仔、脖子共有」的機率比較大。
3.儘管如此，影片帶來的流量收益如何分配，仍不好說。

如果您覺得上述結論聽起來有些玄妙，我也會如實告訴您，這就是法律的常態。（是的，實務上大部分的法律意見，聽起來都很玄）
但這個網站目的就是做法普，在這裡請容我用通俗的方式分析：

Gino脖子事件的始末，志祺七七的影片已經有敘述整理（本文不贅述）。
志祺將整起事件的「人、公司、團體、頻道」拆開來講：
Gino、華仔、脖子是「自然人」；
「赤子創意」公司是「法人」；
「Gino脖子」youtube頻道是「物品」；
「Gino脖子」網路團體是「沒有受法律保障」。

從志祺的分析我們可以得到一個結論：
「Gino脖子youtube頻道」不屬於「Gino脖子團體」，相關影片的權利是否已經轉讓仍屬未知。如果Gino拿不出更多證據，公司很可能無法取得影片所有權及著作權。

如果您看完影片後，接受志祺的說法，請接著看下一部瑩真律師的影片。
瑩真律師認為，一開始Gino、華仔、脖子這三個人是「合夥經營」，後來成立公司，這三個人也都進入成為公司成員，公司對影片就取得「使用支配權利」。這時候就算沒有簽下轉讓契約，也可能成立「默示同意轉讓」，所有權也隨之移轉於公司。
再參考著作權法第11條^[1]，相關影片就變成了「職務著作」，著作權將歸屬於公司。

這時我們可以得到一個結論：
這些人既然爭執，顯然不可能只針對「著作人格權」以及「著作財產權」作主張。而是追求更大的利益（比方您發問的「影片帶來的流量收益」）。（延伸閱讀：著作財產權有什麼授權方式？——以影集為例）

這時候如果華仔、脖子等人想在法律上有所主張，依照瑩真律師的說法，可能就要依侵權行為主張「回復原狀」，或從民法第179條「不當得利」尋求救濟。

希望這樣的回答有幫助到您，如有問題歡迎再討論。