網路賣家標錯價，下單到底成不成立？

網路購物是人們現今生活不可或缺的一部分，但也帶來更多不同的消費紛爭，舉例來說，在網路上看到相機只要888元，便一次買了10台，但事後賣家卻說是標錯價，因此訂單不成立，賣家可以這麼主張嗎？

本篇要來討論的，正是「網路交易」標錯價該如何處理的問題，我們來看看法律怎麼說。

一、契約成立要件

關鍵點在於相機的買賣契約何時成立？如果認為買家下單的那一刻契約已成立，賣家就應該要出貨，反之亦然。不過契約成立時點，依民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。^[1]」民法學對於契約雙方之間的意思溝通，區分為，要約跟承諾^[2]，例如在買賣契約，A問對方要不要買／賣？B接著回答說好呀我賣／買了，A的詢問就是要約，B的回答就是承諾。要約與承諾是契約成立的要件，二者兼備時就是「意思表示一致」，契約成立。

二、要約的引誘

你可能會覺得，依照前述標準，賣家在網頁上商品的標價是要約，而買家的下單是承諾，契約因此成立，賣家就是要出貨，有什麼好吵的？

但締結契約的過程千變萬化，賣家的行銷方式推陳出新，賣家的行為不一定都可認為有要受到要約拘束的意思^[3]，為了處理這個問題，民法學在要約的前階段，還有要約的引誘這個概念，指賣家行為只是為了吸引買家提出要約，例如拍賣網上的商品刊登^[4]。

舉例來說，計程車隨機開在路上而乘客招手，但會過敏的司機看到乘客帶著狗於是拒載是沒問題的，因為計程車在路上行駛屬於要約的引誘，是吸引乘客提出要約的方式，本身不算要約，因此乘客的招手就不算承諾，契約未成立，司機就沒有履行的問題。行駛本身不是要約，乘客招手才是，所以司機可以決定是否為承諾。綜上所述，此爭議在於判斷賣家網頁上的標價，屬於要約還是要約的引誘，而這仍須視個案具體情形為何才能判斷。

三、意思表示錯誤

如果商品標價被認為是要約，賣家就一定要出貨嗎？賣家心中相機想賣8,880元但誤打成888元，是外在行為與內在意思不一致，構成意思表示錯誤，依據民法第88條^[5]第1項表示意思的人有撤銷權，但考量到買家權益，此時是否准許賣家撤銷意思表示進而使要約及契約失效，實務^[6]認為要綜合考量，例如視允許賣家撤銷是否會害及一般交易安全、買家是否有值得保護之信賴存在及其主觀心態（是否明知標錯價而惡意下單）。

四、標錯價不代表賣家一定要負責

為解決各種網路消費紛爭，經濟部依據消費者保護法^[7]制定了「零售業等網路交易定型化契約應記載及不得記載事項」，但最初2010年公布的條文，賦予賣家在契約成立後2日內附正當理由就能夠拒絕買家下單的權利，反而衍生更多爭議，故2016年修正規定^[8]：「企業經營者應於消費者訂立契約前，提供商品之種類、數量、價格及其他重要事項之確認機制，並應於契約成立後，確實履行契約」，要求賣家不得任意以標價錯誤而不履行「已成立」的契約，若違反得處罰鍰^[9]。

你可能會想，如此一來標錯價應一律由賣家負責、下單後一定要出貨了吧？不不不，還記得契約成立的前提是該網路標價屬於「要約」而非只是「要約的引誘」嗎？因此，法院仍有空間個案判斷標價的性質是要約還是要約的引誘，審酌因素包括網站上有無標語如「店家保留訂單接受與否權利」、「是否出貨仍會受到實際商品數量、商家成本變動之影響」等。有認定賣家標價已經是要約，買家下單是承諾，所以賣家必須負責^[10]；也有認定賣家標價只是要約的引誘，買家下單才是要約，賣家可以決定不承諾，所以契約沒成立當然也就不用出貨^[11] 。

此外，若像上述案例，發現相機在網站上的標示價格顯低於一般行情，可推知是賣家誤植標價卻強行下單數台的情形，也有可能被認為是買家違反誠實信用原則^[12]，不能要求賣家出貨喔！