黨團協商有這麼壞嗎？黨團協商其實有法律依據？

一、黨團協商是什麼？

自1990年代起，臺灣開始進入兩黨輪替的民主化過程，少數黨為了抗議所謂的「多數暴力」（指強行表決通過），立法院內經常發生肢體衝突及打架事件，而且無論要討論的法案內容是什麼、有沒有爭議，朝野政黨之間普遍採取互相杯葛的態度，導致立法院議事效率低下。為了解決立法院議事無效率的頭痛問題，當時的立法院長決定，凡是經委員會審查的法案，都必須通過一個朝野互相溝通協商的程序，就是「黨團協商」。黨團協商從此開始，成為立法院議事運作的一環^[1]。

二、黨團協商的法律依據

目前黨團協商的法律依據，最主要是根據「立法院職權行使法」^[2]。

一般來說，開啟黨團協商的方式有三種，第一、由院長或各黨團向院長請求進行黨團協商。第二、立法院院會於審議不須黨團協商的議案^[3]時，如果有出席委員提出異議，10人以上連署或附議，該議案應交付黨團協商。第三、各委員會審查議案遇有爭議時，主席可以裁決進行協商^[4]。

黨團協商是用會議的方式進行，由每個黨團各指派代表二人參加協商^[5]，如果其中任一人反對，議案就不會通過。

三、黨團協商制度的爭議

黨團協商制度的初衷，如同前面所說的，本來是為了化解朝野衝突、增進議事效率的一種嘗試和發明，從多數經過協商的法案都能完成三讀立法這點來看，也確實有成效^[6]。但是多年來實際運作的結果，黨團協商制度確實引起很多爭議，不容忽視，常聽到的例如：高度政治性、少數壟斷（小黨團杯葛議事）、密室協商（協商不透明）、密室分贓（不遵守利益迴避）、黨團變成太上委員會（委員會的專業和功能被減弱）等^[7]，導致也成為當今國會改革的一項課題。

四、結論

在立法院，黨團協商扮演著非常重要的角色。它的初衷，本來是為了化解朝野衝突、增進立法院的議事效率。黨團協商也有明確的法律依據，最主要是根據「立法院職權行使法」。但是多年來實際運作的結果，黨團協商制度確實引來很多爭議，所以也成為當今國會改革的一項課題。