圖1放火資料來源：本辭典內容/繪圖：Yen故意引起燃燒或火災的行為，指行為人一開始就想要使建築物、交通工具、物品燃燒，所以進一步點火引燃物品的行為。而放火的行為不拘形式，例如想要使房屋燃燒，可以先直接針對房屋的易燃部分（如木質地板）點火，或者先在家具上點火燃燒、再進一步引燃房屋。放火行為的處罰會比失火更重。註腳中華民國刑法第13條：「I行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。II行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」例如中華民國刑法第173條第1項：「放火燒...

挑唆防衛指的是因防衛者有刺激、挑動對方的行爲在先，致使對方發動不法侵害，然後挑撥者再對被挑撥者進行防衛行爲，簡單來說，不法侵害是因為防衛者的挑唆所造成。例如：A一直用低俗的言語刺激B，B被A激怒後動手毆打A，A立刻反擊B。挑唆防衛的法律效果，有以下幾種見解：最高法院見解：即使A一直用低俗的言語刺激B，只要B對A有現在不法侵害行為，A就可以對B正當防衛，不會因為A挑唆B，A就不可以對B正當防衛。學者見解：有認為應區分「意圖式挑唆防衛」或「非意圖式挑唆防衛」而有不同的法律效果；有認為即使挑撥者的挑撥行為是不禮貌或不...

依保險法第131條第2項，意外是指非由疾病所引起的外來突發事故。學說及最高法院見解是，意外要符合三個要件：外來性突發性非自願性 註腳保險法第131條：「I傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。II前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者。」葉啟洲，《保險法》，2019年3月，第六版，頁545。最高法院105年度台上字第2008號民事判決：「傷害保險所稱之意外傷害，係指具備外來性（非由疾病引起）、突發性（被保險人不可預見）及非自願性（非基於被保險人之故意行為）之事故所致之傷害而言...

圖1失火資料來源：本辭典內容/繪圖：Yen可以用法律上過失的概念來理解，例如雖然沒有想要刻意引燃建築物、交通工具或物品，但例如疏忽沒有檢查爐火、菸蒂未熄滅等情形，而進一步引發火災，就會說是失火。又或者是刻意引燃物品之後，意外造成更嚴重的後果，也可以說是失火。失火行為的處罰比放火行為還要輕微。註腳中華民國刑法第14條：「I行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。II行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」例如中華民國刑法第173條第2項：「失火燒燬前項之物者...

國家對於違反刑法的人，依違反刑法的嚴重程度處罰（應報理論）；同時讓一般人在預見犯罪可能受到的處罰後，不進行犯罪（一般預防理論）；也讓違反刑法的人在受處罰之後，不再犯罪（特別預防理論）。 刑又分為主刑和從刑。註腳刑法第32條：「刑分為主刑及從刑。」刑法第33條：「主刑之種類如下：一、死刑。二、無期徒刑。三、有期徒刑：二月以上十五年以下。但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。四、拘役：一日以上，六十日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」刑法第36條：「I從...

法律的制定，應讓人民，也就是受規範者，可以預見，並且內容是可以被受規範者所理解。明確性原則的要求，不僅是對於法律，也包含所有一切國家的行為。

又稱為「目的性解釋」，解釋法律的方法之一，是透過先探究法律規範背後所想要達成的立法目的，再依據這個規範目的作為解釋的方向。藉由目的解釋，可以在法律條文規定不夠完整時加以補充，使法律得以順利適用在具體案件，同時也可以消除不同法律條文間的規範衝突或矛盾，從而維持法律體系的一致性。可以參考：孫國成（2022），《法律解釋方法（一）：為什麼需要解釋法律？》。孫國成（2022），《法律解釋方法（四）：目的解釋的意思與例子》。註腳高雄高等行政法院地方庭112年度交字第813號判決：「所謂目的性解釋係指每一個條文都有規範目...