提問人您好，關於這個問題涉及民法上的寄託契約，此處先簡化事實：同學A（寄託人）把手錶（寄託物）交給兒子B（受寄人）保管，而B將寄託物弄丟，後續會衍生出來的法律問題，以下簡要說明：民法寄託契約的關係民法上的「寄託契約」，是一方把東西交給另一方保管的契約，受寄人應該要負責到什麼程度，可以依據受寄人有沒有收受報酬，而有不同的判斷標準。若B為滿7歲、未滿18歲的未成年人，在法律上稱為「限制行為能力人」，此時跟A之間是否能締結寄託契約呢？在學校體育課中協助同學保管物品，在學生間應該屬於常見現象，所以這個寄託契約很...

在實體店面常見告示標語，例如「在本商場偷竊者，一律罰款10倍」，或「本遊樂場禁帶外食」等，這些告示在法律上並不一定有效。雖然部分告示有定型化契約效力（例如：停車場門口的費率告示牌），但若有違反法律強制、禁止規定或顯失公平約定的情形（例如：「於本停車場停車需留鑰匙，本停車場不負保管責任」告示），仍不生法律效力。依您提問內容：書店牆上「拆封視同購買」的告示標語，並不一定有法律效力，仍須視個案或不同商品而定（例如：拆封後能否回復原狀），建議於拆封前先詢問店家，可避免爭議。較類似的例子是書店常有封膜書籍，...

不太理解不真正義務(當事人應一定行為而不為時，法律課以某種不利益)的意義及以下例題甲寄託花瓶在乙處，但未妥善包裝，也未告知乙此為易碎的名貴花瓶，致花瓶因乙的疏失而滅失。為何此種情況下，甲僅發生減免賠償金額的不利益，不生損害賠償的責任?謝謝