原則上，只要是勞動基準法第3條[1]的事業，所僱用的人員都是勞工。但有些產業由於「經營型態」、「管理制度」及「工作特性」較為特殊，只要經勞動部指定，就可以不必使受僱人適用勞動基準法[2]，此時就不能被稱為是勞工。
保險業務員
大法官曾於釋字第740號[3]解釋表示過見解，雖然沒有給出統一的結論，但是仍提供了一個具體的標準，認為應該視保險業務員「可否自由決定勞務給付的方式」，以及「是否自行負擔業務風險」為判斷。若是工作時間彈性、無底薪、無業績要求，則因為業務員和保險公司的「從屬性」較低（指揮監督的關係薄弱），就不能認為是勞動基準法第2條第6款的勞動契約。
大法官曾於釋字第740號[3]解釋表示過見解，雖然沒有給出統一的結論，但是仍提供了一個具體的標準，認為應該視保險業務員「可否自由決定勞務給付的方式」，以及「是否自行負擔業務風險」為判斷。若是工作時間彈性、無底薪、無業績要求，則因為業務員和保險公司的「從屬性」較低（指揮監督的關係薄弱），就不能認為是勞動基準法第2條第6款的勞動契約。
醫師
（舊）勞委會以前曾經作出函釋[4]，指出醫師並不適用勞動基準法。然而實務上法院已有一些判決認為醫師具勞工身分[5]，且而在醫師團體的呼籲下，勞動部目前已發出「預告訂定法規命令」的公告[6]，表示將在2019年9月1日使「非公職的住院醫師」可以適用勞動基準法。
（舊）勞委會以前曾經作出函釋[4]，指出醫師並不適用勞動基準法。然而實務上法院已有一些判決認為醫師具勞工身分[5]，且而在醫師團體的呼籲下，勞動部目前已發出「預告訂定法規命令」的公告[6]，表示將在2019年9月1日使「非公職的住院醫師」可以適用勞動基準法。
律師
（舊）勞委會也曾以上述相同的函釋，認為受雇律師不適用勞動基準法。但在2013年10月14號，勞委會即以法規命令[7]指定受雇律師適用勞動基準法。
（舊）勞委會也曾以上述相同的函釋，認為受雇律師不適用勞動基準法。但在2013年10月14號，勞委會即以法規命令[7]指定受雇律師適用勞動基準法。
綜上所述，保險業務員是否有勞工身分要依個案從屬性判斷；實務上對醫師的勞工身分已有許多肯定判決，且2019年9月1日「非公職的住院醫師」生效後即明定適用勞動基準法；律師是否具勞工身分的判斷目前欠缺判決見解，不過受僱律師的判斷可以參考一般案件判斷標準。
延伸閱讀：保險業務員、醫師或律師，是勞工嗎？
註腳
- 勞動基準法第3條：「
I 本法於左列各業適用之：
一、農、林、漁、牧業。
二、礦業及土石採取業。
三、製造業。
四、營造業。
五、水電、煤氣業。
六、運輸、倉儲及通信業。
七、大眾傳播業。
八、其他經中央主管機關指定之事業。
II 依前項第八款指定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。
III 本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適 用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不 適用之。」 - 同註1，勞動基準法第3條第3項。
- 司法院大法官釋字第740號解釋參照。
- 行政院勞工委員會(87)台勞動一字第059605號公告 （1998/12/31）參照。
- 台灣高等法院臺南分院102年重勞上字1號民事判決
- 行政院勞動部勞動條1字第1070131502號公告（2018/11/28）參照。
- 行政院勞工委員會勞動一字第 1020132124 號公告(2013/10/14)參照。