管見認為，委任仲介處理房屋一事，得以口頭約定，不需要以書面為必要︰
一、爭點︰
（一）違反法律規定的法律行為，都會是無效的嗎？
（二）違反系爭〈不動產經紀業管理條例〉規定的效果為何？
二、爭點一︰效力規定與取締規定的區分？
（一）民法第71條明定「法律行為，違反強制或禁止規定者，無效。」其中法律行為指得是債權（契約）行為、處分（物權）行為而言。強制規定指得是法條明定「﹒.﹒.﹒，應﹒.﹒.。」禁止規定則指「﹒.﹒.，不得﹒.﹒。」
（二）違反強制規定者，法律行為無效。但實務與學說將法規範中種種的禁止規定，劃分成1.效力規定與2.取締規定。兩者區分的實益在於︰
1. 違反效力規定的法律行為，屬於無效的法律行為；但是
2. 違反取締規定的法律行為，並不會無效，只是處於該法律關係之當事人會受到處罰而已。[1]
也就是說，違反強制規定的法律行為，屬於無效；違反禁止規定的法律行為，還要先區分「究竟是效力規定，還是取締規定。」至於如何區分法規範究屬效力規定還是取締規定，應本於法規範的性質。通常情形，解釋禁止規定應該顧及法規範的目的與法益權衡，盡量維持法律行為的效力，以保護私法自治原則。[2]
三、爭點二︰系爭〈不動產經紀業管理條例〉是屬於何種規定？
（一）查該條例第21條規定「經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。」另於同法第29條第三款明定，違反該規定的罰鍰。此顯示該條例僅在拘束經紀業者，而不在排除法律關係的成立，即使雙方當事人以口頭方式成立契約，而未簽訂委任契約書，則雙方當事人間之委任關係，並非無效，僅該經紀業者須受罰鍰而已。
（二）實務上亦表明此見解[3]︰
| 按法律行為，違反強制規定或禁止之規定者，無效，民法第71條前段定有明文。又不動產經紀業管理條例第21條第1項規定：「經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。」，第29條第1項第1款規定：「違反…第21條第1項…規定者，處新臺幣六萬元以上三十萬以下罰鍰。」，又前開規定，究其性質，應為取締規定而非效力規定。申言之，此項規定，係在對於違反者課以制裁，以禁止其行為為目的，而非以否認該行為之法律上效果為目的。是以兩造於96年12月21日所成立之居間契約，即令違反不動產經紀業管理條例第21條第1項之規定，亦不能指為無效。 |
（三）曾有當事人向法院主張，該條例屬於特別規定，應以書面為契約成立的必要方式[4]︰
| 再審原告主張 | 依不動產經紀業管理條例第21條第1項規定「經紀業與委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售。」顯見不動產經紀（包括仲介居間）之委託須以書面方式為之…有關不動產經紀業者從事之不動產買賣居間，應依上開管理條例第21條第1項規定簽訂書面委託契約。 |
| 承審法院表示 |
1. 惟按居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條訂有明文。依學者通說之見解，居間契約之成立，原則上依民法第153條雙方當事人意思表示一致，即可成立，不必以一定方式為之，故居間為不要式契約 2. 至再審原告所引不動產經紀管理條例第21條第1項「經紀業及委託人簽訂委託契約書後，方得刊登廣告及銷售」之規定，乃行政機關為管理不動產經紀業所頒佈之法規，其規定僅係取締規定，而非效力規定，如有違反，其行為人雖應受一定之制裁，但違反行為本身，民法上並不以為違反強行法而使之無效，即取締規定，綜有違反，並不影響該法律行為之效力，在私法上仍得生效 |
（四）不僅本條例第21條屬於取締規定，該規範本身皆屬於取締規定[5]︰
| 不動產經紀業管理條例係為管理不動產經紀業，建立不動產交易秩序，保障交易者權益，促進不動產交易市場健全發展而制定，如有違反，亦僅主管機關得依相關規定處以禁止營業及罰鍰，該等規定係取締規定，並非強行規定，自無民法第71條之適用，原告縱違反該等規定，亦與契約效力無涉… |
意見不同，請不吝賜教。
註腳