為了壓制小偷卻造成對方死亡,有罪嗎?什麼是防衛過當?

文:洪偉修(認證法律人)
  • 0
    刊登:2018-10-24 ‧ 最後更新:2019-06-17

    案例

    A趁夫妻B、C外出,進入B與C共同的住處偷東西,因為B、C不久後就返家,A未得手就躲進廁所內,仍被B發現,A、B發生扭打,身強體壯的B將A壓制在地,使A無法動彈。但因B是壓制A的臉部並緊拉A的衣領,而且直到警員到場才鬆手,導致A窒息死亡。試問A是否能夠主張正當防衛?

    本文
    B將A壓制在地並造成A窒息死亡,有可能觸犯刑法第302條私行拘禁罪[1]以及刑法第276條的過失致死罪[2],但A這樣的情況是因為B現正面臨A對其居住安全及財產權產生危害此「防衛情狀」當中,而B所為的「防衛行為」不僅是為了防衛自己,也是在防衛C的權利,可是因為造成A死亡的結果,所以可以主張「防衛過當」而減輕或免除其刑。
    如何判斷「正當防衛」與「防衛過當」
    「正當防衛」與「防衛過當」分別規定在刑法第23條[3]本文及但書中:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。但防衛行為過當者,得減輕或免除其刑。」而「正當防衛」與「防衛過當」兩者,都是面臨「防衛情狀」,但前者所使用的「防衛行為」是客觀上「必要」,而且「相當」,後者的「防衛行為」則是客觀上不必要,或是不相當的,而屬「防衛過當」:
    「必要」:必要性是指能夠「有效」防衛,且侵害最小的手段。從侵害行為的方法、方式、輕重、緩急或侵害權利的種類與程度判斷,以認定防衛行為是否超越必要的程度[4]。因此,其實B為了避免A在屋內繼續偷
    竊或是在屋內亂竄,將A壓制在地或是扭傷手腕,就能夠達到目標,而不需要剝奪A的生命,故B的防衛行為已屬過當。「相當」:防衛行為所要保護的法益,與所攻擊的法益間,在價值上不能相差太多[5]。因此,B用剝奪A生命的方式,避免A在屋內偷東西並危害居住安寧,生命法益跟財產法益及居住安寧法益相比,人生命的價值高於財產及居住安寧維護。人能活在世上是最重要的事,當失去生命時,其他的權利就無從存在,因此普世才會認為人的生命價值是最高的,因此B所為的防衛行為並不相當,而屬「防衛過當」。

    註腳

    1.   刑法第302條
    2.   刑法第276條
    3.   刑法第23條
    4.   最高法院48年台上字第1475號刑事判例:「對於現在不法侵害之防衛行為是否過當,須就侵害行為之如何實施,防衛之行為是否超越其必要之程度而定,不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準。」
    5.   參最高法院87年度台上字第3449號刑事判決:「刑法第二十三條前段規定正當防衛,不罰之違法阻卻事由,係以行為人對於現在不法之侵害,本乎防衛自己或他人之權利意思,在客觀上有時間之急迫性,並實施反擊予以排除侵害之必要性,且其因而所受法益之被害,亦符合相當性之情形,予以實施防衛行為(反擊) 者,始稱相當。倘若行為人所實施之反擊,就實施之時間以言,雖符合急迫性之條件,然於客觀上若不具備實施反擊之必要性,或實施之方法(或手段),有失權益均衡之相當性,又該當某一犯罪構成要件者,即該當防衛過剩行為,構成阻卻責任之事由,而為行為阻卻責任應予審認之範疇,仍具備行為之違法可罰性,自亦應法課予應負之刑責,此與正當防衛之阻卻違法,具違法可罰性者,究有不同,不容混為一談。」
    0
    這篇文章有幫助到你的話,
    請給我一個讚,謝謝。
    延伸閱讀

    上一篇 : 為了壓制小偷造成對方受傷,有罪嗎?什麼是正當防衛?

    網站採用CC授權,內容歡迎轉載分享。