你的監視器拍到我家陽台了！

一、是否侵犯隱私權？要看有沒有「合理隱私期待」（見圖1）

案例中B所主張的「隱私權」，雖然沒有明文規定在我國憲法當中，但是在司法院釋字第603號解釋中認為基於人性尊嚴、主體性與人格權的保障，隱私權屬於受到憲法第22條保障的基本權利^[1]。

關於如何判定是否侵害隱私權，實務上所採取的標準是看個人的非公開活動是否具有「合理隱私期待」。進一步來說，一個人是否能主張他的隱私有合理期待而受憲法保障，有雙重要求：一是一個人必須有「隱私的主觀期待」，也就是自己期待這是不被窺探的非公開活動；二是這個隱私的期待必須是「客觀上社會普遍承認為合理的」，也就是任何一個人站在主張隱私保障者的立場，都認為這個主張是合理的^[2]。

簡單來說，固然有各式各樣個人想要保持秘密的活動，但是對於這個活動保持秘密的期待必須要合理，而合不合理就必須要依照客觀的情況來判斷。舉例來說，綜藝節目常出現的實境秀供觀眾觀賞藝人的生活起居，這我們就可以認定在社會一般觀念上沒有「合理」的隱私期待，甚至上節目的藝人主觀上可能也沒有期待這是非公開的活動，因此不受隱私權保障。反過來說，即便在大家都可以進入的公共區域，但有經過遮蔽可使私人的活動不受窺探，那就能認為有合理的隱私期待，公廁或百貨公司的廁所就是顯著的例子。

二、監視器拍到陽台，能主張隱私權受侵害嗎？

回到本篇案例，主要的問題就在A裝設的監視器拍到B的陽台是否侵害隱私權？這就要依照前述「合理隱私期待」的標準來判斷。

（一）法院會依拍攝的原因、角度、空間配置等因素綜合判斷

實務判決^[3]有認為住戶裝設監視器主要在為了防盜，拍攝範圍在自己住處前方，即便有稍微拍到鄰居的陽台一角，然並不是故意拍攝鄰居的屋內，況且陽台是開放空間，一般行人都能看得到，因此不具有合理隱私期待，而沒有隱私權侵害的問題。或者是也有實務判決^[4]認為同棟公寓樓上的住戶裝設的攝影機拍攝到一樓住家前方中庭，但中庭處在車來人往的馬路旁，住戶也只用鏤空可透視的柵欄圍起，任何人都能看到中庭的活動，因此沒有合理隱私期待可言，而無法主張隱私權受到侵害。

不過要注意的是，假如沒有正當理由刻意以監視器對準對方的陽台，除了陽台的活動，更是為了要一併攝錄屋內活動，這種專門拍攝住家內私人活動的行為，就可能會涉及刑事、民事法律責任。

（二）住家「內」的活動受到隱私權保障

就像剛剛提到的，目前的法院實務認為在住家「內」原則上都受到隱私權的保障，因為客觀上有牆壁、門窗等作出物理上的區隔，而可以認為有合理隱私期待，即便屋主大門未關、打開窗戶，而一般人可以輕易看到，但也不能容許任何人用工具窺探、攝錄個人在私人住宅內的活動，否則可能涉及刑法第315條之1的妨害秘密罪^[5]，同時也有民事上的侵權行為損害賠償責任^[6]。

三、結論

隱私權是受到憲法基本權保障的權利，但權利並不是沒有界限，隱私權的範圍要依照「合理隱私期待」的標準判斷，也就是人民主觀上有隱私的期待，客觀上這個期待也必須要合理。

住家的陽台屬於屋主的財產權保障範圍，但是未必是隱私權保障的範圍，陽台具有對外開放的性質，使得陽台是屬於任何一般人都能看到在該處活動的場所，因此即便屋主主觀上有隱私的期待，客觀上也並不「合理」，因此如果案例中的A是因為自己的陽台上被丟棄垃圾，為了蒐證而裝監視器，即使監視器有拍到B的陽台，也不會構成對B隱私權的侵犯。

但是，假如A是刻意以監視器對準B的陽台，實際上為了拍攝B在住家內的私人活動，因為住家內的活動原則上都受到隱私權保障，A仍然可能成立刑法妨害秘密罪，並有民事賠償責任。