後輩對於紀先生岳良所撰文章〈守法駕駛車輛卻發生車禍，為什麼因為沒有盡到注意義務，而要負刑責？〉有若干不同意見之處，希望在此提出不同的見解。本文將針對兩點進行論述，第一，交通刑事案件中關於「信賴原則」的適用；二、主觀要件「故意或過失」的內涵。前情提要︰在刑法領域內，有所謂的「三階段犯罪審查」，即構成要件該當性、違法性與有責性。在犯罪構成要件該當性中又可分為客觀構成要件與主觀構成要件該當性。刑法的審查流程必須逐一通過（不可跳躍），才可以成立犯罪，如下圖。犯罪審查流程客觀構成要件該當性→主觀構成要件該...

重傷的定義是使他人難以或無法回復的重大傷害。可是如果該行為結果已經致死要怎麼去判定是重傷致死還是輕傷致死？如果是依行為人主觀故意是重傷還是輕傷判斷，故意重傷應該對於被害人可能因此致死有預見可能性，這樣又會變得跟殺人既遂很像。

判決書很龐雜，請問是否有通用的架構可以參考？像是：主文、理由，理由下面會說明哪些事項。另外，看到判決書說「被告『明知』被害人為依法執行職務之公務員，『可預見』所購買刀為新品，刀刃十分鋒利，若刺向他人之腹部，將有高度可能造成他人死亡之結果......」請問這裡所提的『明知』、『可預見』是指被告當時的認知，還是一般人通常情況下的認知？謝謝您！

室友趁本人不在宿舍期間不經本人同意拿走我的物品，而且是挑著拿，本人回宿舍發現物品短少報警處理。警方抓到嫌疑人（真的是我的室友）將案件移送法院，地檢署開偵查庭，本人以證人身分被傳訊，到庭後陳述事件經過，檢察官訊問被告，被告坦承所有遺失物品都是她拿走，接著辯稱都將物品丟棄，隨後檢又問妳都把它們丟掉了齁丟到垃圾桶了齁？那是毀損罪，妳承認毀損罪？被告答承認，本人不同意被告說詞，檢則道，無法到她家搜索。最後問本人是否同意和解，本人說物品中有極珍貴物品無法釋懷，也問如何證明妳都丟掉？有誰看到？並給出不願和解...

論者或可先行提出︰兩者有何較大的相似之處，此較有助於問題的釐清。一、依照無因管理的規定，「未受委任，並無義務（民法第172條）」，即其本身與無償委任最大的差別。另外，無因管理人對於管理行為，負抽象輕過失責任，但是無償委任之受任人，對於委任事務則負擔具體輕過失責任（民法第535條前段）。二、過失責任區分為︰重大過失、具體輕過失、抽象輕過失。簡而言之，其意義如下︰（一）重大過失︰係指一般人（普通人）都會注意到，但行為人卻沒有注意到。（二）具體輕過失︰指得是行為人在處理他人事務時，竟然沒有像在處理自己的事情...

本文先就工作規則的概念進行介紹，次而回答本文底問題。一、何謂工作規則︰（一）「工作規則」見于〈勞動基準法〉第九章章目，就其規範僅有第70、71條。第70條規定僱用人必須訂定工作規則的前提、程序與規定項目，第71條規定工作規則的效力，不得牴觸強行規定與團體協約。（二）工作規則指得是僱用人為了統一勞動條件與服務規律所制定的企業內部規範。有爭議的是，這樣的規範是否需要得到受僱人的同意，始生法律上效力。爭論如下︰1.甲說（單方行為說-免同意）︰此說又稱法規範說，即認為工作規則只要僱用人單方發布，且公告予受僱人周知...

以下回答您的提問。何謂加重結果犯？加重結果犯，實為了處理兩相時常伴隨發生的犯罪，而特別規範的犯罪類型。例如，一行為人僅出於傷害故意的犯意，對被害人施以重拳，結果該名被害人竟因此死亡。此情況下，行為人犯故意傷害罪（§227I）以及過失致死罪（§276），兩罪處於想像競合。惟刑法另外定有「傷害致死罪（§227II）」以取代兩罪在競合上產生的爭議，故法院僅須論處行為人犯傷害致死罪，即為已足。此為加重結果犯，典型的立法模式（§17），即︰故意行為+過失加重結果。因果關係的認定︰由加重結果犯的立法來看，一行為同時觸犯兩罪，...