給答案

定期契約嗎

  • 匿名(進階會員)
    勞動‧工作終止勞動契約、失業 ‧ 2020-01-14 07:41

    A服務於某甲鄉公所的臨時人員娃娃車司機乙職﹒採半年簽約一次自105/1/1-105/6/30**依屬名甲公所定期契約﹒之後每半年換約一次﹒A享有累積年假數日﹒.後因107年九合一選舉恩怨在107/11/29日遭該鄉鄉長以**定期契約到期為由*不再續聘在107/12/31將A解雇﹒並在108/1/1補上自己人馬B以填補A娃娃車司機乙職1.請教該鄉長有無權力將A解雇?2.該約是否真如為定期契約?謝謝


    以下僅就「定期契約」的部分討論,謹請諸位先進不吝賜教。
    假設當事人間的勞務給付關係具有從屬性,可以認為屬於勞動基準法第2條第6款的勞動契約[1];接下來,就可以將勞動契約分類為定期契約和不定期契約[2]

    定期契約的認定
    首先,契約期滿即終止勞雇關係的定期契約,依照勞動基準法第9條第1項後段的規定,必須是臨時性、短期性、季節性及特定性工作,這4種沒有「繼續性」的工作型態,雇主與勞工之間才可以約定定期契約[3],常見的可能有因為育嬰留職停薪所僱用的職務代理人[4]
    因此,是不是定期勞動契約的判斷,除了形式上依照勞動契約所約定的工作期間,實務上還是會依據勞動基準法第9條第1項的規定,判斷這份工作是不是具有「繼續性」性質:如果實際的工作內容、性質確實沒有繼續性,就會被認定符合定期契約;反過來說,如果這份工作內容是公司持續需要、不間斷的業務,人力需求並不是突發或暫時的,就算雙方的勞動契約約定為定期契約,仍可能會被法院認定實際上是一份不定期的勞動契約[5]
    關於定期契約定義、合法性等問題,可以進一步參考:黃蓮瑛、黃彥倫(2019),《定期勞動契約怎麼約定才合法?可以約定勞工提前終止定期契約須付賠償金嗎?》。
    個案特殊性
    最後,因每個個案還是有其特殊性,無法一概而論,個案的問題,建議仍應備妥相關文件,洽詢律師。

    註腳

    1.   勞動基準法第2條第6款:「本法用詞,定義如下:……六、勞動契約:指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」
      關於勞務給付的契約是否會被認定為勞動契約,從屬性的相關標準可以進一步參考:陳業鑫(2018),《誰是勞工?勞動契約有什麼特徵?》、陳建文(2018),《契約實際上是不是勞動契約呢?──勞動契約的判斷標準》。
    2.   勞動基準法第9條第1項:「勞動契約,分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約;有繼續性工作應為不定期契約。派遣事業單位與派遣勞工訂定之勞動契約,應為不定期契約。」
    3.   勞動基準法第9條第1項。
    4.   行政院勞工委員會勞動二字第0910017954號令(2002/04/12)。
    5.   最高法院104年度台上字第420號民事判決:「工作是否具有繼續性,應以勞工實際從事工作之內容及性質,對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定,亦即與雇主過去持續不間斷進行之業務有關,且此種人力需求非屬突發或暫時者,該工作即具有繼續性。」
    1  
    送出 取消

    以下簡短回應︰

    是否為定期之契約,僅須就「契約存續期間」是否限定於一定期間,加以判斷。本案中,雙方當事人明定簽約以半年為一存續期間,因此,屬於一定期契約,並無問題。
    鄉公所與司機的關係,應屬於民法上的委任或僱傭關係。在民事法律關係上,雙方當事人都有締約與否、與誰締約、如何形成契約的自由(此稱契約自由原則)。
    在本案中,鄉公所之代表人,即鄉長,得以機關首長之身分,代表鄉公所對外訂立契約,至於訂約是否需要經過鄉公所內的機關進行討論,屬於行政內部事項,任何人均無法干預。因此,基於契約自由原則,該鄉公所確有不再訂立契約的權利,而鄉長有權對外代表機關。
    0  
    送出 取消