在某公司的網站上購買了A運輸方案的套票規範內除了包裹的規格，還有四項的除外條件1.2.3.4(沒有細項)在先前使用過幾次都沒有問題，此次卻突然的拒絕消費者使用A運輸理由為,公司認定包裹內的〔甲商品〕屬於除外條件的第4項,故無法配合運送但是〔甲商品〕根本不屬於第4項除外條件的規範內，且先前同為甲類型的商品就沒問題提出異議後，改口為是配合的運輸業者不願接受有"甲"字樣的商品,先前幾次為疏忽...可是消費者購買的,遵守的是某公司的規範，並不是與該運輸業者所訂說詞反覆、臨時增加原本沒有的條件，還要消費者改用其他的B或C運輸方案...

由於「物」在法律上享有「權利」等級的保障，但金錢賠償或返還給付，只能算是「經濟利益」，前者的保護優於後者，可以主張的強度有區別。若是我們恰好就是那位「善意第三人」，只能獲得金錢賠償，而不能保有實物，不也會覺得不公平？至於，為什麼要保護善意第三人，請參見本網站QA「保護善意第三人對受到侵害的事主到底公不公平？」而您提到湮滅惡意證據問題，因為在民事訴訟法的舉證責任上，基本的原則是「主張有利於己的事實，就要對這個事實負舉證責任」。以本例而言，原所有人A如果去向善意第三人C提告，主張「民法第767條返還請求權...

面對非洲豬瘟疫情，立法院在2018年11月30日三讀通過動物傳染病防治條例第45條之1的修正，總統府接著在12月12日公布，已於12月14日生效。以下分別帶著大家看這次修法的方向、怎麼理解法條文字，以及立法院的附帶決議內容。修法提高罰鍰額度目前動物傳染病防治條例第45條之1是這麼規定的：「旅客或服務於車、船、航空器人員未依第三十四條第二項規定申請檢疫者，處新臺幣一萬元以上一百萬元以下罰鍰。」而原本的條文文字，前半句文字一模一樣，只是後半句行政罰鍰額度是「新臺幣三千元以上一萬五千元以下」。也就是說，本此修法只是提高了處...

（本題由法律百科編輯彭雅立回答）先簡單告訴大家結論：刑事上，如果買家網路下標的時間點並沒有明確真心想要讓賣家受損，或是沒有使用詐術，或是賣家財產上並沒有受到損害的話，買家一般不至於成立刑事犯罪喔。至於民事上，網路賣家面對遲延取貨造成自己運費損失的買家，通常最多只能主張侵權行為損害賠償，或是解除契約並請求損害賠償。區分刑事與民事責任說明如下：刑事責任刑法怎麼說？由於刑法對人民侵害程度甚大，沒有必要的話盡量不要動用到刑法來處罰人民，刑法禁止的行為多半會是比較嚴重的行為（像是剝奪行動自由或是偽造文書）...