如：A懷疑B遛狗時未將狗屎清除，而向管委會提出申訴，此時B能否以不自證己罪主張不需提出狗屎並非為B蹓狗時造成之證據。

《身心權益障礙者權益保障法》規定公家機關與民間企業定額僱用身心障礙者，保障其於工作職場享有特權避免被歧視。請問這項法律是屬於積極平權（優惠性差別待遇）還是消極平權呢？

本文中，A說出實情之情形，為審判外(非於法庭上)自白，而由他人轉述者，本質上並無異，故應受刑事訴訟法第一百五十六條第一項自白法則之規範。故，假裝成可信任之人而取供，謂詐欺取得，違反刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定。自然不得作為證據。但實務上，除非被告後已受充分告知其權利(如不自證己罪、緘默權等等)且無外力干預時，肯認該陳述，或有可信之特別情況、已經給予被告充分詰問之適當機會，以確保該陳述之真實性，方為合法證據。或依刑事訴訟法一百五十八條之四條權衡理論，由法官審酌人權保障及公共利益個案判斷。毒樹果...

由於「物」在法律上享有「權利」等級的保障，但金錢賠償或返還給付，只能算是「經濟利益」，前者的保護優於後者，可以主張的強度有區別。若是我們恰好就是那位「善意第三人」，只能獲得金錢賠償，而不能保有實物，不也會覺得不公平？至於，為什麼要保護善意第三人，請參見本網站QA「保護善意第三人對受到侵害的事主到底公不公平？」而您提到湮滅惡意證據問題，因為在民事訴訟法的舉證責任上，基本的原則是「主張有利於己的事實，就要對這個事實負舉證責任」。以本例而言，原所有人A如果去向善意第三人C提告，主張「民法第767條返還請求權...