台中市政府未給予陳述意見機會。行政罰法第1條:違反行政法上義務而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法。但其他法律有特別規定者，從其規定。(一)有關行政程序法第103條和行政罰法第42條但書若台中市政府得「不給予陳述意見」，應以何法條主張?又應依其中何規定?(二)假設台電要申請聽證，應符合哪些要件?其法律規定應依行政程序法第7條還是行政罰法第43條?(三)承上兩題，我國司法實務有無相關見解?

關於本次律師考試新增400分門檻，可以作為爭訟對象的，是不予錄取的行政處分，而非新增400分的考試規則，首先敘明。本文認為可提供兩個方向參考：關於陳述意見部分考選部修正法規命令以及作成不予錄取處分，依照行政程序法第102及154條，必須給予陳述意見的機會。由於不予錄取的處分因為屬於大量同種類的處分，可能會因為符合本法第103條第1款，而無法主張。這時候，似乎可從「處分前」的文義去操作，主張考選部必須於「修改法規命令時」就要給予機會，並且可以進一步從行政程序法的目的去著手或者看看有沒有「裁量減縮」的情形，來主張考...