問答
在最近高雄市觀光局擅用已故導演齊柏林的事件中，高市觀光局長稱「飛閱高雄」短片為高雄市之公共財，而在後續更指出此短片的著作權與著作人格權皆是屬於高雄市政府所擁有，但是著作人格權不是屬於一身專屬性不可讓與或繼承嗎？那高雄市政府是如何擁有此短片的著作人格權呢？
問答
在最近高雄市觀光局善用已故導演齊柏林「飛閱高雄」短片的事件中，高雄市觀光局長稱此短片為高雄市之公共財，在後續更指出此短片之著作權與著作人格權皆是屬於高雄市政府所有，但是著作人格權不是具有一身專屬性屬於不可轉讓或繼承的智慧財產權嗎？那請問高雄市政府是如何取的著作人格權的呢？
問答
著作權法#21「著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承」，但#18「著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。」表示，如果人格權被侵害，著作人家屬可請求排除或要求損害賠償？若家屬同意不主張著作人格權，則若人格權被侵害，即無法請求上列權益？亦無法另行主張公開發表權、姓名表示權等權益？
問答
我買了書，把書封拆下來做成包裝袋，整個書封就是袋身。我是覺得既然已經買下這本書，我應該有權利決定怎麼利用，但還是想確定這樣做是否侵犯著作權（歪曲、割裂著作違反著作人格權）？
問答
您好，自修到基本權主體的章節時，遇到此題：下列關於基本權主體之敘述，何者正確？(A)凡自然人均應享有基本權，因此不分國籍，外國人也都可享有全部我國憲法所賦予之基本權(B)私法人可作為基本權之主體，因此私法人亦得主張宗教自由、選舉自由與政治選舉權(C)地方自治團體可主張享有工作權，而要求不經中央許可發行彩券(D)自然人及私法人為權利義務之主體，固均為憲法保護之對象，但為貫徹憲法對人格權及財產權之保障，於一定條件下，非法人團體亦為基本權主體想知道為何(B)為何不正確是因為私法人為一個組織團體、公司，所以不得主張作...
問答
您好，這邊想請教諮詢下，我是退費的會員，對方是健身房顧問，因為健身房遲遲無法如期開幕使用，因而引起廣大會員不滿申請退費，而我是已經申請退費的會員，我因為不滿公司拖延退費款項，我進而PO我與專員line的對話在臉書社團上，對方得知後提告我侵害他人格權，我Po的截圖內容顧問大頭像放置最大看的話也模糊不清辨別不了他是誰以及對方是英文名稱，非中文名字，想請教這樣是會有構成他個人資料侵害問題嗎？謝謝平台解答
問答
甲跟乙共創作了一本繪本，內容主要是共同構思的，甲再負責將文字打出再交由乙負責美編、繪圖、試印。一開始甲對日後出版並無表示異議，後來和乙鬧翻後，乙自行找廠商溝通，甲在得知後表示不同意授權出版。根據著作權法第19條：I共同著作之著作人格權，非經著作人全體同意，不得行使之。各著作人無正當理由者，不得拒絕同意。想問:1.怎樣的狀況可以構成正當理由?有沒有實際範例參考?2.如果甲方在多次溝通下，仍不願意授權出版，那乙方是否只能放棄出版?
問答
我朋友是女生，她和她的同性伴侶分手後，突然某天被告知已被對方家人提告說妨礙性自主，因為分手後一段時間才她才知道對方提告，判刑的時候已經事隔三年以上了，那有什麼方法解決？
問答
您好本人女生朋友在台灣離島的酒店當公關，然後因為前幾天我朋友喝酒喝太多已經有點醉了所以先在客人的包廂睡著，但她還是有意識的，後來發現客人的手開始在摸她胸部和親她嘴巴，另一隻手在摸入她的下體，但她雖然有意識可是已經半醉，所以沒有力氣可以推開客人，但有跟客人說不要，但對方一直用，後來我朋友故意把桌上的碗丟在地方想辦法製造聲音，少爺就進來發現女生喝醉就把女生扶出去，包廂裡面有我朋友和一個客人和一個也是在那間店的少爺(但他是休假去喝酒)，但整個過程他都有看到我朋友被那個客人侵犯卻都袖手旁觀，後來女生被外面...
問答
甲男與乙女合意性交，甲男以針孔攝影機偷拍其與不知情之乙女二人性行為畫面。嗣後乙女為取財之目的(仙人跳)，控告甲男妨害性自主。請問：1.甲男早已知道乙女會仙人跳，因而基於蒐證自保之目的而為偷拍，系爭偷拍影片於訴訟上之證據能力？2.甲男係基於妨害秘密犯意而為偷拍，系爭偷拍影片於訴訟上之證據能力？
問答
影片是某個youtuber的。在拍攝他的助理做挑戰（不只一次露面，其他影片也有），這樣他的助理算公眾人物嗎？如果不算，是不是就侵害到他的人格肖像權？
問答
在網路上(網站上或遊戲內)被辱罵時若不能證明網路帳號身份與現實身份有所連結，則提告刑事上的妨害名譽即有所困難。是否可以成立在法律上的見解也不一。但若是在網路上被辱罵後，不提告刑事只提告民事上的精神賠償，那麼是否需要和刑法一樣必須能夠連結現實才能成立？
問答
高雄oo居家機構異常事件通報-員工被不法侵害原因關於居家個案--2/6約1600個管師來電詢問喘息時間，表示看不懂照會回覆，員工依據班表回覆當時排班之喘息時間，2月第一周1-60700-0900，第二周開始W日0800-1200，1-50700-0900，W60620-0820。個管師確認後算好核定組數為36組與排班無誤，表示已確認並結束談話。之後主管主任在辦公室公開場合指責員工，抹煞前人努力，應回到衛服部回覆系統看回覆便可知曉，我依照楊所言看當時照會內容(如下)，一樣如個管師所言，無法理解回覆之要，故我再度詢問主管，她所言與回覆內容根本不一樣，主管便草草...
問答
前陣子我的孩子遭逢校園霸凌事件，經過調查判定霸凌成立。但是班導師在調查報告中自承曾以手機拍攝我的孩子與行為人間的相處情況，班導師因為未遵守校園霸凌防制準則於知悉後24小時內向主管機關通報，私自拍攝想對個人對此事件認定非屬霸凌做辯解。臺北高等行政法院110年度訴字第68號判決中，法院認為未經家長同意而在教室內裝設錄影設備並側錄教室內上課情形，是侵害學生隱私權、人格權的行為，無論出於何種目的以及事後是否善盡保管資料的義務，都不影響侵害結果。因此該師針對學校考核會懲處申誡一次之救濟，被台北高等行政法院駁回，...
