甲於民國106年1月1日，向不知情之乙租賃公司承租自用小貨車1台，於106年1月2日，駕駛該車竊取搬運裝載森林主產物得手，嗣甲於下山途中，為警臨檢當場查獲，並將該車扣押，經法院判決，被告犯森林法第52條第1項第6款為搬運贓物，使用車輛之竊取森林主產物罪，就扣案之自用小貨車，法院是否得依刑法第38條之2第2項規定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」不予宣告沒收？如果照特別法，則第三人之財產權會被侵害，照普通法則不會，那此時...

例題甲雙手穿戴手指虎，向路旁經過之行人乙出拳後逃逸，乙左臉瘀青，送醫後並無大礙。 爭點︰本案中，甲違反了社會秩序維護法第87條之規定，行政機關並得依照同法第22條第三項之規定，沒入其手指虎。甲亦違反刑法第277條之規定，司法機關得依照同法第38條之規定，宣告沒收其手指虎。因此，本案爭點為，當行為人底行為同時違犯了行政法之規定而被課予行政罰，以及違反刑法規定而被課予刑罰時，兩法規範究竟如何處理，此即「競合」所要討論的問題。所謂的競合，即案例事實滿足多數法規範的要件，該法規之間應該要如何適用，有無優先次序的問...