本案涉及的爭議是，「繼承人間意定遺產之分配比例是否有效？」的問題。一、繼承的方式︰（一）法定限定繼承 v.s拋棄繼承︰在現行制度下，繼承與否及其方式，僅有兩種選擇。法定限定繼承，指得是繼承人承受被繼承人一切權利與義務，並以所得遺產清償其所繼承之債務；拋棄繼承，則指繼承人拋棄其繼承權，不承受任何被繼承人之權利與義務。（二）由此來看，論繼承之有無，僅有〇或一的區別。此外，繼承法的規定屬於強制規定，不容當事人意定排除法律的適用，也就是說，繼承人與被繼承人不能選擇第三種繼承之方法，例如修法前之無限繼承制度。...

一、替代給付與替補賠償︰簡言之，替代給付係指以Ｂ給付替代原給付義務Ａ。由於損害賠償也是給付的一種，因此替補賠償是替代給付的下位概念，即由損害賠償義務代替原給付義務。然須說明的是，成立替代給付者，則債權人對於債務人原給付請求權因給付不能或法定事由消滅，轉變為替代給付請求權，後請求權為原請求權之變形。例如，甲將Ａ屋賣與乙，然而，該屋於雙方辦理移轉登記前遭政府徵收，因此，甲對於乙的移轉房屋所有權義務便無法履行。此債務不履行屬於不可歸責於甲之事由所致，故可依照民法第225條之規定，免除甲之給付義務。然而，...