問答
各位好！想詢問碰到車禍對方肇事逃逸，機車與機車，想知道除了對駕駛人提告肇事逃逸、過失傷害，那他後面乘坐的可以告嗎？或者他旁邊有一台機車也是他朋友，他朋友待在原地看著我倒地，一開始他們是路邊停車聊天，撞我的那個是沒看有無來車直接衝出來，這些人可以以什麼法條告嗎？還是單一只能對那位駕駛？
問答
（法律百科編輯朱繼亨回答）棄單有可能構成民法上的「侵權行為」，但起訴程序較為困難民法的侵權行為規定在民法第184條，棄單行為可能會構成該條第1項的規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」在訴訟實務上，要證明棄單的買家有「故意或過失」並不容易。如果這個買家不是第一次棄單了，比較有可能構成侵權行為；偶一為之的棄單很難主張對方有侵權意圖。但如果我們單純討論「商家可否以侵權行爲起訴棄單者」，理論上是可行的。只是商家起訴後，要如何舉證買家有故...
問答
寵物無論養在家裡庭院中，或是家裡以外的空間，或甚至是流浪動物，如果被攻擊受傷的話，攻擊者需要負法律責任。動物在法律上的地位要討論攻擊者的法律責任前，必須先釐清動物在法律上是什麼，牠是不是在法律上可以享受權利負擔義務。在目前臺灣，動物是民法的「物」，是動產。如果動物有主人（飼主），就是有主物；如果動物沒有主人是流浪動物的話，就是無主物。動物保護法對「動物」、「寵物」與「虐待」的定義動物保護法保護的「動物」，必須是脊椎動物，「指犬、貓及其他人為飼養或管領之脊椎動物，包括經濟動物、實驗動物、寵物及其他...
問答
如果本案糾紛的產生與醫療人員個人無關，此時可以思考是否與醫療機構違反其組織義務有關(醫療機構責任)。因為醫療機構有義務確保所使用的儀器設備具備合理期待安全性，當醫療機構在使用醫療器具前，若未確保其安全性而使用於病人，並導致病人受有損害，此時可能構成組織義務之違反。由於組織義務不僅是侵權行為上之作為義務，亦為醫療契約上之義務內涵。因此受傷病人可依民法第227條規定，向醫療機構主張不完全給付之債務不履行(契約責任)；或是依醫療法第82條第5項規定，向醫療機構主張損害賠償(侵權責任)。關於醫療機構責任，請見本站...
問答
最近發生機車與機車肇事逃逸車禍..事過兩個月..警方說：租賃業者說最初承租的是逃逸勞工已經遣返，肇事當天業者他們說不清楚機車駕駛人是誰，只說承租已經遣返回國..目前不知到底該怎麼處理..是可以請律師直接向業者求償嗎？畢竟肇事逃逸、過失傷害..現在詢問警方也是要我自認倒楣..
問答
以下討論限定在「使用Line對話的人，公佈雙方或多方對話內容是否侵犯隱私」。Line對話訊息是否可當作訴訟證據？Line對話訊息可以作為證據，但不適合作為意思送達的證明。Line對話內容常被法院作為證據使用Line傳送文字訊息，傳送訊息的人知道文字會被保留在接收訊息的人的手機，被接收訊息的人使用。以Line的文字內容作為證據，比較沒有傳統通訊方式（例如：電話）必須偷偷錄音造成的證明力問題，較容易被法院接受。例如：以Line對話中露骨言語，及互傳出遊照片作為妨害家庭的證據；或就Line對話中使用於毒品交易術語，作為販賣毒品的證據...
問答
一、 我國法律已經定有相關雇主責任抵充的規定勞工遭逢「職業災害」後，得基於「勞動基準法」、「勞工保險條例」及「民法」 的規定請求相關損害賠償。雇主可以依據「勞動基準法」第59條以下的規定抵充雇主責任，而且因為勞工保險給付年金化後，依據「勞動基準法施行細則」第34條、同細則第34－1條的規定，理算雇主職業災害補償責任額度時，是以勞工的「平均工資」與「平均投保薪資」間差額，作為雇主須要負擔的差額。二、中央主管機關及最高法院多採取肯定見解勞動部認為，勞工發生職災，雇主應依勞動基準法第59條規定予以補償，但如同一...
問答
（本題由法律百科編輯高子涵回答）因為您對實際情況的描述較模糊，以下只能提供一些職場霸凌的解決方向，及說明需要負擔的法律責任，希望能給您一些幫助。而問題中提到言語暴力類型的職場霸凌，可能會涉及刑法公然侮辱罪或誹謗罪，不過還是要視具體情況個案判斷，建議可以參考以下說明，向權責單位尋求協助。職場霸凌的意思職場霸凌指在工作場所中，雇主濫用權力或是怠於管理，自己或縱容其他員工積極或消極地對同事進行持續性冒犯、威脅、冷落、孤立或侮辱行為，造成對方身心壓力。類型包括肢體暴力、言語暴力與性騷擾等。而職場霸凌事件...
問答
保護善意第三人制度的公平性，實際上是立法者衡酌整體社會狀況，所做成的價值取捨，並不是優先保護這個人就一定對，不優先保護那個人就一定錯。但我們還是可以從兩個角度去探究：我們有沒有其他保障原所有權人的方式？假設原所有權人A，是因為被相對人B無權處分，導致被第三人C善意取得。此時A除了和C協調和解外，他還可以向B主張：侵權行為、不當得利、不法管理等請求權；甚至，如果物是「基於盜贓」或「非出於己意」而落入善意第三人手上，法律上還給了原所有人兩年的時間去向第三人取回。可見，法律上並不是完全犧牲掉原所有權人，仍然...
問答
由於您的問題沒有提到事件地點，為了具體回答，以下的分析是從假設A在臺北市使用YouBike的角度切入，請大家留意。A無法向臺北市政府主張國家賠償YouBike所有權屬於微笑單車股份有限公司這個私法人的私有財產，不是「公有」公共設施，A沒有辦法依據國家賠償法第3條第1項，對臺北市政府主張損害賠償。關於這個問題，法務部也有討論過，大抵認為地方政府提出公共腳踏車給市民或縣民租借使用計畫，但在微笑單車的營運期間，YouBike是由微笑單車所擁有，人民使用的時候也知道是跟微笑單車打交道，租車契約成立在人民與微笑單車之間，而不是直接...
問答
路人救人會不會被告？救人的人確實有可能被告。但其實我們生活中發生的各種大大小小事件，無論是待在家裡與鄰居有摩擦，或是走在路上發生車禍，又或是學校或公司各種場合，都有可能面臨被人家告、而不得不進入訴訟程序的風險，不會因為救人這件事而有所不同。遇到有人溺水、房屋失火的緊急狀況，路人在與對方沒有任何關係、沒有法律義務要去救他的情況下，路人為了避免對方受傷或死亡，因此還是使用自動體外心臟電擊去顫器（AED）、施以心肺復甦術（CPR）或是破壞房屋，後來對方仍然因為溺水死亡或是房屋受損的情況下，路人的法律責任按照...
