家屬認為「路燈」是該鄉公所設置、「管理的公共設施」，卻沒妥善保養、維護、防護，才會讓路燈漏電，請求醫療費用、勞動力減損和非財產上損害共2935萬元。高院經計算，認定鄉公所應賠償全額2180萬餘元（含300萬慰撫金），但因吳與家人未上訴，高院因此仍判准國賠1761萬餘元。全案再上訴第三審，最高法院25日駁回上訴確定。請問:(一)若該路燈是鄉公所所設置公共設施，欠缺維護而導致男子受損害，其家屬請求國家賠償。我國國家賠償採雙軌制度，惟鄉公所「怠於執行職務」，依照「第一次權利保護優先原則」、行政訴訟法第12條規定，是否應提起...

如果是出於自由意志決定結束生命，家人可能涉及的法律是幫助自殺罪。但有見解認為，要不要安樂死，是本人隨時可以決定的事，即便去到瑞士的安樂死機構，只要整個過程中本人可以隨時反悔，從「尊重個人自由意志、個人為自我負責」這樣的觀點出發，家人事前協助與陪同到瑞士安樂死的行為，對於幫助自殺的影響力，應該就停止在「進到安樂死機構」那一刻，不成立幫助自殺罪。況且如果是在國外發生幫助自殺罪，因為這不是最輕本刑3年以上的罪，臺灣的法院對國外的幫助自殺行為沒有審判權，如果有人到地檢署提起告發或告訴，檢察官在程序上就必...