在民法第184、187條相關題目裡討論到法代是否對其子女殺致兇宅負責，在討論民法第184條第1項後段子女侵權責任，自殺是否有故意時，參考書內寫到「故意係以有識別能力為前提，在民法第187條規定下，縱使未成年無識別能力法代亦須負責，故有無故意亦對法代責任構成無意義」想請問識別能力為責任能力之基礎為何為故意前提?故意與識別能力有何關係

依據行政程序法第150、159條分別定義「法規命令」和「行政規則」其中「行政規則」又可分為「組織性」、「解釋性」、「裁量基準」、「認定事實」等以下9相行政命令個別性質是否正確？1、農防字第1011473960號公告【行政規則】-認定事實2、散裝食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定【法規命令】-食安法3、直接供應飲食場所供應食品之豬肉及豬可食部位原料之原產地標示規定【法規命令】-食安法4、進口牛肉檢疫及查驗作業程序【行政規則】-認定事實5、美國及加拿大牛肉及其產品之進口規定【行政規則】-認定事實6、散裝食品標示規定-17...

有位長期關注的網友常在論壇分享他的一些日常照片，像景點、餐廳之類的(他未提地名、店名，店內照片通常也沒有拍到店名)，因為我住過附近所以基本都有印象，很常會留言(留言為公開的)問他是不是某地、某店。今天突然被他說我這樣是肉搜他(我想是認為我公佈他的行蹤)，不公開道歉的話就要用肉搜、個資法告我。我第一時間先道歉了，但越想越奇怪，地名、店名好像也不是能識別他的資訊，請問該網友的說法是否合理？我應該如何主張比較有利？註：因為有時留言前我會根據印象搜一下類似店家(只是店家相片，不是該網友的個資)以確認一下店名或地...