問答
刑事訴訟法第95條第1項第2款只規定了緘默權，也就是說受詢問人有不回答的權利，並未要求必須告知受詢問人：「你所說出的話對你不利的話會影響到你」等語句。在戲劇中或許出現類似場景，但是在法律條文上無此規定。
問答
測謊的意思，以及受緘默權保障可以拒絕測謊、法院實際使用測謊的要件，請見本站文章：什麼是測謊？可以拒絕測謊嗎？會因為拒絕測謊被認為有罪嗎？可以拒絕測謊、測謊作為證據，以及法院採信測謊的程度，請參考本站文章：測謊是否可信？能不能作為證據？
問答
本文中，A說出實情之情形，為審判外(非於法庭上)自白，而由他人轉述者，本質上並無異，故應受刑事訴訟法第一百五十六條第一項自白法則之規範。故，假裝成可信任之人而取供，謂詐欺取得，違反刑事訴訟法第一百五十六條第一項之規定。自然不得作為證據。但實務上，除非被告後已受充分告知其權利(如不自證己罪、緘默權等等)且無外力干預時，肯認該陳述，或有可信之特別情況、已經給予被告充分詰問之適當機會，以確保該陳述之真實性，方為合法證據。或依刑事訴訟法一百五十八條之四條權衡理論，由法官審酌人權保障及公共利益個案判斷。毒樹果...
問答
在近年受到關注的冤錯案中（徐自強案、蘇建和案），通常要經歷長久的非常上訴才有可能成功推翻原判決。我好奇的是，在審判非常上訴的案件時是否仍然適用無罪推定原則？因為在先前被告已經確定判決了，在這樣情況下法官應當推定被告為有罪或無罪？
問答
毒品危害防制條例中第25條之規定驗尿，其中觀察勒戒後法院給予不起訴已經評價，而後續又得列管兩年定期驗尿，是否違反一事不二罰之原則？況且觀察勒戒程序已有醫師評估，認定沒有繼續施用毒品傾向才能釋放，並獲得法院不起訴處分，而列管兩年定期尿液檢測限制部分人民自由，且也違反無罪推定原則？
問答
現今實務上，若有車輛違規停放於禁止臨時停車處所、設有禁止停車標誌、標線之處所等，警察機關得依道交條例第56條規定責令汽車駕駛人將車移置適當處所，而若駕駛人未在車上，警察機關似可逕行依職權將違規車輛拖吊移置。警察移置車輛，依立法目的係為防止妨害交通、改善交通秩序而為之強制執行手段。想請問現今實務做法是否有違行政執行法中，直接強制之要件須先有書面告知義務人並告誡其一定期間履行否則將行政執行之意旨?
問答
如：A懷疑B遛狗時未將狗屎清除，而向管委會提出申訴，此時B能否以不自證己罪主張不需提出狗屎並非為B蹓狗時造成之證據。
