問答
關於您提到的問題，本文想以一較長的篇幅進行撰寫，蓋此問題涉及人民土地所有權限制的憲法爭議。本文將以下兩部分進行論述，一、行政法上對於騎樓的使用、收益限制（即提問回答）；二、此行政法涉及的違憲爭議。一、行政法上對於騎樓的使用、收益限制︰（一）道路使用限制︰道路交通管理處罰條例，依照道交條例第3條之規定，騎樓可能為1.道路；或2.人行道。道路交通管理處罰條例第八十二條第一項第十款規定，未經許可在道路版設攤位者，主管機關除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新台幣一千二百元以上二千四百元以下罰...
問答
概述︰私人與私人之間的法律關係，以「私法自治」與「契約自由」為其根本，只要雙方當事人（或是一群人，例如，區分所有權人）的約定不違反法律之強制與禁止規定（民法第71條），均為有效成立。然而，現代社會更迭易變，立法者所制定的強制或禁止規定難以跟上時代變化，可能會造成法律無法呼應人民生活，因此，立法者寬鬆地以「公共秩序或善良風俗」來加以規範這些可能的情況。民法第72條規定「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」其訂立的目的，就是為了填補私法自治的不足，而手段上則交給司法者（即民事法院的法官）加以審...
問答
先簡單回答：不會直接等於歧視，要比較普通法與特別法具體的內容才能決定。也就是說，必須等到有具體的法條文字出來，才能下結論。說明如下：名詞筆者知道的法學領域中，比較少聽到「專法」這個用語。在法律領域中，比較熟悉的是「特別法」這個用語。相較於「特別法」的概念，則是「普通法」。產生特別法與普通法的情況當一個事實，同時符合A及B法條的描述時，法官到底應該適用A法條還是B法條解決問題，需要有明確的標準，而不能讓法官依自己的喜好來決定。這個時候，「特別法優於普通法」這個標準就派上用場。產生特別法與普通法的原因立...
問答
更新（8/1422:03）：感謝編輯提出指正，完稿後未謹慎校稿，致結論與論述不一致。已更改如下。再次更新（2021/9/23）︰臺北高等行政法院109年度訴字第275號針對此事做出判決，故增訂之。—————本題試問︰「現行內政部身分證性別變更相關規定是否有違憲疑慮？」然而，題中提及跨性別者會因為證件而遭受歧視，與本題目無涉（蓋歧視涉及性別平等法之規定），應排除此段論述。本文先行針對若干概念進行釐清，再行回答問題，以便最後得出「人民底基本權利遭受侵害，故內政部的函釋因而違憲」之結論。一、在進入法規範憲法訴訟前，（在步驟上）必...
問答
本案涉及「契約是否優先於法律規定？」的問題，茲述如下︰一、契約與法規範︰（一）簡單而言，民法第一條稱民法的法源雖然未提及「契約」，但契約仍為民法的法源。只要是法源，即對於雙方當事人以及法院有所拘束力。（二）第二步討論，契約和法規範哪一個先適用時，應先討論法規範的性質為何。法規範可分為強行規定與任意規定，前者指當事人不得以契約排除其適用，後者則指當事人得以契約排除其適用。通常情況下是，任意規定用於補充當事人契約的不足，只有在雙方當事人沒有約定的事項，始有適用任意規定的空間。（三）通常情形，涉及財產...
問答
一、首先，本文將先行釐清，論者提出說「我國法律限制賭博行為，為何不能也全面的限制高利息借貸，如此不是能給人民更好的保護嗎？」（一）賭博行為之所以遭受禁止，是因為在資本主義下，人們相信財富要靠勞力加以累積，因此，此種近似運氣的財產來源，如賭博，是根本地被資本主義所排斥的，這才是為何刑法限制賭博行為的原因。但這不表示賭博本質就是不對，反倒是，法律說他是不對的，他就變成不對，這與我們身處的價值有關。但或許可以加以反問，為什麼一定要用勞力獲取的財產才叫做正當的，「不勞而獲」為何是錯誤的，這是一個值得反思...
問答
在此簡單回應您的提問。本文認為您可以將該作品納入作品集中，且可以表明作者身分而不會違反契約約定︰契約中約定1.成果歸公司所有2.不得主張作者身分，此兩項要求（尤其是第二項的意義）可解釋為維護公司的營業利益，因此，在不涉及營業利益的範圍內，例如對外進行求職所需，並不是該契約所要去規制的範圍，而且就算以此進行規制，本文也認為不合理。故作者在求職信中收錄曾經的作品，並表示為作者，並不違反系爭契約的內容。※然而，公司可能會認為作者違反契約之約定提起告訴，此時便會討論到「此契約是否違反公序良俗？」。本文認為，...
問答
公民投票法在2003年制定後，經歷多次修訂。最值得注意的是2018年的修訂，廢除了有「鳥籠公投法」之稱的「公民投票審議委員會」規定。依照當時的行政院公民投票審議委員會組織規程，「公民投票審議委員會」確實有針對各公投案件的實質審查權利。實務上，確實也因為「公民投票審議委員會」的設計，讓許多提案遭駁回。因此，在2018年的修法過程中，有許多黨團提案廢除「公民投票審議委員會」規定。理由大約是：有礙於主權在民原理之落實。.組織疊床架屋，權責不明。淪為政府操控公民投票提案之工具。違反公民投票直接民權之設計。所以公民投...
問答
您好，關於公投內容，以下說明：與預算、租稅、薪水或人事有關的事項，不能提案作公民投票。依公民投票法規定，預算、租稅、投資、薪俸及人事事項不得作為公民投票之提案。雖然公民投票法歷經多次修訂，但上開規定自2003年（民國92年）公民投票法制定時就不曾變動，一直沿用至今。憲法修正案及領土變更案之複決，不能提案作公民投票。在2017年修法前，舊法的公民投票法第2條第2項規定：「全國性公民投票適用事項如下： 一、法律之複決。 二、立法原則之創制。 三、重大政策之創制或複決。 四、憲法修正案之複決。」在2017年修法後，將公民...
問答
1.刑法上關於交通工具之規定，如第185條之4「肇事逃逸罪」，本條所稱「動力交通工具」泛指以馬達、引擎推使之交通工具而言，故排除人力車、腳踏車或牛車。2.因此，若法條僅規定交通工具，則腳踏車亦屬之；若為動力交通工具，則不屬之。3.然而，刑法上或行政法規上之其他禁止規定，通常以「非定式行為」作為規範對象。例如，殺人可以用刀、用槍，也可以腳踏車作為殺人工具。因此，騎乘腳踏車撞傷人，也應該受到傷害罪之處罰。註腳所謂的非定式犯罪，例如殺人、傷害，立法者並沒有預設行為人應該採取什麼樣的行為模式，始成立本罪。然而，定...
問答
保護善意第三人制度的公平性，實際上是立法者衡酌整體社會狀況，所做成的價值取捨，並不是優先保護這個人就一定對，不優先保護那個人就一定錯。但我們還是可以從兩個角度去探究：我們有沒有其他保障原所有權人的方式？假設原所有權人A，是因為被相對人B無權處分，導致被第三人C善意取得。此時A除了和C協調和解外，他還可以向B主張：侵權行為、不當得利、不法管理等請求權；甚至，如果物是「基於盜贓」或「非出於己意」而落入善意第三人手上，法律上還給了原所有人兩年的時間去向第三人取回。可見，法律上並不是完全犧牲掉原所有權人，仍然...
